28RS0017-01-2019-003775-25

Дело № 1-215/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- 27 мая 2019 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --В, --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

1). 24.07.2002 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 01.12.2004 года и от 02.03.2012 года) по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (судимость в установленном законном порядке погашена),

19.05.2005 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 06.05.2005 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 14 дней,

2). 20.12.2005 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 02.03.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Ивановского районного суда Амурской области от 24.07.2002 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость в установленном законном порядке погашена);

3). 07.06.2006 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 20.12.2005 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

09.06.2009 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 04.06.2009 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 28 дней;

4). 26.07.2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда от 02.03.2012 года) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2006 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (судимость в установленном законном порядке погашена),

20.08.2012 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 10.08.2012 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 20 дней;

5). 21.06.2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

6). 14.05.2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2013 года), к 3 годам лишения свободы,

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18.03.2016 года неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2014 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года около 05 часов 38 минут, ФИО1, находясь в пассажирском вагоне -- пассажирского поезда -- сообщением «Тында-Благовещенск», в пути следования поезда по железнодорожному перегону между станциями Ледяная и Усть-Пера Забайкальской железной дороги --, увидел на раскладном столе полукупе -- с местами 17-20 плацкартного типа и 25-30 общего типа, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий пассажиру вагона Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, решил тайно его похитить.

-- в 05 часов 38 минут, ФИО1, находясь в пассажирском вагоне -- пассажирского поезда -- сообщением «Тында-Благовещенск», в пути следования поезда по железнодорожному перегону между станциями Ледяная и Усть-Пера Забайкальской железной дороги --, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и находящиеся рядом пассажиры спят, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к раскладному столу полукупе -- с местами 17-20 плацкартного типа и 25-30 общего типа, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», имеющий имей --, --, стоимостью 23000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», имей --, --, стоимостью 23000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Представитель государственного обвинения и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника и посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать, как кражу.

С учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 25000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 судим, УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость в степени умеренно-выраженной дебильности». Состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», снят с диспансерного наблюдения, в связи с убытием с обслуживаемой территории.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; пожилой возраст и состояние здоровья матери подсудимого; возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: телефон марки «Samsung Galaxy S6» - считать переданным по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.Д. Голомбиевский