Мировой судья Брехова С.С. Дело № 12-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновск от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая не незаконность принятого решения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и дополнительно пояснил суду, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования является незаконным, так как транспортным средством он не управлял. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Свидетель ФИО7 вообще не видела, кто был за рулем автомобиля ПЕЖО, так как находилась в это время в квартире, а когда спустилась к подъезду, около автомобиля находились только ФИО1 и ФИО6 Текст первоначальных пояснений данных свидетелей написан сотрудниками ОБППСП. В материалах дела имеется запись со штатного регистратора патрульного автомобиля 0490, на которой отчетливо слышно, как сотрудник полиции соглашается с тем, что ФИО1 за рулем автомобиля никто не видел. В Постановлении неверно изложены показания свидетеля ФИО8, но поскольку протокол судебного заседания не велся, он лишен возможности принести замечания на протокол. Неверно указано время управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После рассмотрения дела мировым судьей произошла замена диска с видеозаписью. Нарушены сроки направления оспариваемого Постановления ФИО1 и ему. 

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 - адвоката Клементьева В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как было указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств сослался на пояснения должностного лица ФИО3 о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством Пежо Боксер был установлен сотрудниками ОБППСП на основании показаний свидетелей, а также на показания свидетеля - сотрудника ОБППСП ФИО10 о том, что факт управления автомобилем ФИО1 установлен со слов девушки и парня (ФИО6 и ФИО7)

Вместе с тем, из объяснений ФИО6 и ФИО7, данных сотруднику ОБППСП ФИО10 непосредственно после происшествия, следует, что они видели лишь как автомобиль ПЕЖО совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, а о том, что автомобилем ПЕЖО управлял ФИО1, им стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

При этом, в Постановлении мировой судья принимает данные объяснения в качестве доказательств подтверждения виновности ФИО1 и излагает их содержание иным образом, нежели изложено в самих объяснениях.

Более того, будучи допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что за рулем автомобиля ПЕЖО было совершенно иное лицо, а первоначальные объяснения были написаны сотрудником ОБППСП, ранее они ФИО1 не знали и соответственно указать в своих объяснениях его анкетные данные не могли. 

Противоречия в показаниях всех вышеперечисленных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, что недопустимо, поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе защитник Клементьев В.В. ссылается на искажение показаний свидетеля ФИО8, однако ввиду того, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей единолично, без ведения протокола судебного заседания, проверить правильность изложения показаний данного свидетеля не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе судебного заседания просматривалась запись видеорегистратора, которая также принята мировым судьей в качестве доказательства. Диск имеется в материалах дела (л.д.76). Однако, целостность конверта, в котором находится данный диск, нарушена; какая информация содержится на диске на конверте не указано, как не указано и каким образом и по ходатайству какого участника процесса данный диск приобщался к материалам дела. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 его защитник - адвокат Клементьев В.В. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей диск был другой, поскольку после рассмотрения дела, 01.09.2020 года, он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела и, в том числе, просил предоставить ему видео и фотоматериалы, имеющиеся на электроном носителе. Флеш-накопитель с записями он получил только 11.09.2020 года, так как работники судебного участка ему пояснили, что диск поврежден. Каким образом и кто представил в материалы дела СД-диск без повреждений ему не известно.

Посмотреть запись на диске, имеющемся в материалах дела, и проверить ее относимость к рассматриваемому событию не представляется возможным, так как после установки диска в дисковод воспроизведение не наступает. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволяет рассматривать вынесенное мировым судьей постановление как законное и обоснованное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

Судья Усова В.Е.