Дело №

Мировой судья с/уч. №

Егорова Н.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией травматического пистолета ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм № и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства данного дела. Считает, что им были представлены все доказательства применения оружия в соответствии с законом, в целях самообороны в ситуации крайней необходимости. Факт нападения собак на неустановленную женщину, а впоследствии и на самого ФИО1, подтверждается видеосъемкой, зафиксированной камерами наблюдения, расположенными на здании Нотариальной палаты 

<

адрес>, а также видеозаписями, размещенными в сети Интернет. Считает, что мировой судья в своем постановлении ошибочно разделил произошедшее событие на три, якобы не связанных между собой события. Мировой судья оценил только производство выстрелов, указав в постановлении, что эти выстрелы не связаны с угрозой причинения вреда ФИО1 считает, что суд неверно истолковал положения ФЗ от 13.12.1996г № 150-ФЗ «Об оружие», закон не запрещает применение оружия в населенных пунктах, т.к. травматическое оружие и предназначено для защиты, в т.ч. и на территории населенных пунктов. Считает, что суд не дал оценки справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной приемным отделением ГБУ «Самарская городская клиническая больница им.Пирогова, о том, что у ФИО1 имеется укушенная рана правого бедра. Также не нашли оценки в постановлении суда показания свидетеля ФИО2, который пострадал от собак. Таким образом, скоротечность событий, уже полученный вред здоровью от собак, дальнейшее агрессивное поведение животных, причинение вреда имуществу, противоправное поведение свидетеля ФИО3, который признал принадлежность стаи собак именно ему, — при данных обстоятельствах выстрелы явились единственно возможным способом защиты, у него отсутствовал шанс на нейтрализацию опасности иными безвредными методами. Считает, что следует учесть социальную опасность бродячих животных для безопасности жителей города. В материалы дела была представлена информация администрации 

<

адрес> внутригородского района г.о. Самара по гражданам, пострадавшим от укусов бродячих собак. Кроме того, после того, как он уехал с места происшествия, он обратился в приемное отделение больницы им. Пирогова для получения медицинской помощи. После чего, исполняя требования закона, сообщил о применении оружия в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Владея более 13 лет травматическим пистолетом, впервые применил его ДД.ММ.ГГГГ в целях самозащиты. Считает. Что он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Москалев М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ), граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, т.е. за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как правильно отметил мировой судья, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, установлен и доказан. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на пересечении улиц Ленинская и Ярмарочная, у 

<

адрес>, осуществил стрельбу из травматического пистолета ИЖ-78-9Т кл.9 мм, № в не отведенном для этого месте, чем нарушил ФЗ № 150-ФЗ «Об оружие».

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешением РОХ а№, выданным ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ опросом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ справкой ГБУЗ «Самарская городская больница №» отделение травматологии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 поставлен диагноз «огнестрельная рана правой кисти»;справкой клиники Ветеринарной медицины «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью.

Судом при рассмотрении жалобы просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела, суд соглашается с оценкой мирового судьи об обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях, из которых очевидно, что ФИО1 произведено четыре выстрела, два из которых были произведены им в левую и правую стороны, два выстрела произведены ФИО1 в сторону ФИО3 При этом суд не усматривает, что в момент произведения выстрелов стоящие рядом собаки либо иные лица ведут себя агрессивно и создают угрозу жизни и здоровью ФИО1 

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудниками полиции и рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Кроме этого, суд отмечает, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, в целях самообороны, производя выстрел из пистолета в воздух в связи с агрессивным поведением собак и угрозой их нападения на него, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат объективных доказательств того, что другие участники событий представляли собой угрозу для жизни и здоровья ФИО1 

При этом осуществление ФИО1 выстрела из травматического пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Доводы ФИО1 о том, что он предпринял попытки защитить проходящую по улице женщину от нападавших на нее собак, не свидетельствуют о действиях ФИО1 при крайней необходимости при установленных обстоятельствах, поскольку из видеозаписи видно, что после того, как ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону собак, между ним и ФИО3 произошел конфликт, после чего ФИО1 сел со своими попутчиками в автомобиль и уехал, в тот момент, когда автомобиль стал отъезжать, ФИО3 подбежал к автомобилю. Через несколько минут автомобиль вернулся на то же место, из автомобиля вышли ФИО1 с двумя молодыми людьми, подошли к ФИО3, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 произвел 4 выстрела, действительно в это время около ФИО3 находились несколько собак, однако никакой опасности в этот момент для жизни и здоровья ни ФИО1 ни иным лицам не возникало. Суд считает, что при сложившейся ситуации конфликт должен был быть решен исключительно в правовой плоскости.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна.

Судья: