Дело № 12-66/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000735-53

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 11.03.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 11.03.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 11.03.2019 в 10 часов 30 минут на ул. Минская, 2 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в котором отсутствовала аптечка, чем нарушил п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами постановления, ФИО2 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, находит его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 остановил его для проверки документов. После того, как он отдал ему свои документы для проверки, инспектор потребовал предъявить аптечку. На требование инспектора предъявить аптечку, он на словах подтвердил факт её наличия, показал действующий талон технического осмотра, и поинтересовался у инспектора, какой пункт ПДД РФ обязывает его предъявлять аптечку по требованию инспектора ГИБДД, но ответа не получил. Так же не получил ответа на каком основании инспектор хочет произвести технический осмотр автомобиля (проверка наличия аптечки). Затем инспектор ДПС ФИО1 провел досмотр транспортного средства, принадлежащего ему, сведений об участии проверяемого транспортного средства в ДТП либо о его причастности к таковому, а равно к совершению преступления или административного правонарушения у инспектора ДПС не имелось. Информации о проведении в районе улицы Минской д.2 г. Кузнецка мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий в период, охватывающий 11.03.2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, у инспектора отсутствовали основания для проведения досмотра транспортного средства. Результатом, проведенного досмотра автомобиля стал протокол досмотра 

<

данные изъяты> №.

Факт отсутствия аптечки не подтвердился, данные обстоятельства указывают на то, что инспектор не доказал само нарушение, и ему фактический назначено наказание по принципу «Инспектор всегда прав!» Находит это совершенно неправильным и незаконным, поскольку это противоречит части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановление, являющееся результатом подобного рассмотрения дела проходило с нарушением порядка, установленного статьи 25.1, 26.1, 28.2, КоАП РФ, так как ему не были разъяснены права и обязанности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе 

<

данные изъяты> №.

Дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. В связи с вышеизложенным, неправомерными действиями инспектора, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с его стороны состава административного правонарушения и на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ просит отменить постановление об административном правонарушении № от 11.03.2019 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству представитель заявителя ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 11.03.2019 года в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие представителя ФИО3 Ранее заявитель ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что с постановлением инспектора ДПС не согласен, ему не разъяснялись его права и обязанности. Его подписи, что ему были разъяснены права не имеется. В ПДД нигде не сказано, что он должен предоставлять инспектору аптечку по первичному требованию. Водитель руководствуется ПДД, где не указано, что водитель обязан иметь аптечку, огнетушитель. У инспектора нет права проверки этих средств. Основанием проверки было наличие оружия. Инспектор провел досмотр, ничего запрещенного не обнаружил. Никакого отношения его действия к аптечке не имеют. Постановление и протокол он получил. Аптечка у него была, но он её инспектору не предъявил, так как считает, что не обязан предоставлять аптечку инспектору. Требование инспектором аптечки считает незаконным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был остановлен из-за пленочного тонированного покрытия на стеклах автомобиля по ул. Минская, 2 г. Кузнецка. Он попросил его предъявить водительское удостоверение, технический паспорт и страховой полис. Водитель технический паспорт и водительское удостоверение предъявил, а по поводу страхового полиса сказал, что он у него дома. Проверил по базе, страховой полис у него действительно имелся, но с собой не было. Когда он пошел к автомобилю за прибором чтобы замерить пропускную светоспособность пленочного покрытия, ФИО2 впереди их забежал в свой автомобиль и сорвал это пленочное покрытие. Он с напарником остановили понятых, для проведения досмотра на наличие пленочного покрытия в автомобиле. Однако его в автомобиле не нашли, в ходе досмотра обнаружили отсутствие аптечки, которой не было не в салоне автомобиля, не в багажнике. ФИО2 сказали, пойдемте составлять протокол за отсутствие страхового полиса и аптечки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.03.2019 был остановлен водитель ФИО2, у которого было выявлено два нарушения, первое это отсутствие страхового полиса. Он составил протокол, он не согласился с вменяемым ему правонарушением. У него приехал отец, сказал, что от этого никуда не денешься. У ФИО2 спросили, есть ли у него в автомобиле аптечка, он ответил, что нет. Составлял протокол за это правонарушение – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 Правонарушитель все время созванивался с отцом, который сказал, что аптечка есть. Так как у них проходили профилактические мероприятия по выявлению террористической деятельности ими проводилась проверка автомобилей на предмет взрывчатых веществ и других запрещенных веществ. Поскольку ФИО2 отказался открывать багажник были принято решение о проведении досмотра. Обнаружили отсутствие аптечки, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом отец ФИО2 – ФИО3 все время мешал составлению документов. Все материалы составлялись и оформлялись в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он являлся понятым. Его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, проверили документы и попросили быть понятым, прошли к автомашине сотрудников ГИБДД. Они пояснили, что нарушитель не согласен с выявленными нарушениями. Молодой человек был не согласен с протоколом и отказался от подписи. Он был понятым при досмотре, который проходил в его присутствии. Проверили салон, багажник. Он расписался в протоколе о его присутствии при досмотре. При досмотре автомобиля ничего не обнаружили, хлам какой то был. При досмотре у водителя не было ни полиса ОСАГО, ни аптечки, ни огнетушителя. ФИО2 действительно отказывался от подписи, но он не помнит в чем, в протоколе или в постановлении. Он наблюдал за действиями инспектора и внимательно следил как все происходило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО2 не знает. 11.03.2019 его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым при досмотре. Сказал, что при остановке автомашина была затонирована, когда он подошел к ней, пленки уже не было. Для обнаружения пленке был составлен протокол досмотра, в ходе которого обнаружили отсутствие страхового полиса и аптечки. Инспектор составил протокол, ФИО2 от подписи отказался, он вел себя неадекватно все время спорил с инспекторами. Протокол досмотра был составлен в его присутствии, он в нем расписался.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу заявителя ФИО2, выслушав инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, ФИО4, допросив свидетелей, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 в 10 часов 30 минут на ул. Минская, 2 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в котором отсутствовала аптечка, чем нарушил п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 при досмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Доводы заявителя о том, что водитель не обязан предъявлять инспектору ДПС аптечку и, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 не разъяснил ему его права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ правонарушитель расписывается в протоколе, а ФИО2 от проставления своей подписи выборочно отказывался. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" устанавливает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить аптечку как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя а не его правом, в связи с чем самостоятельное проведение должностными лицами мероприятий по установлению наличия аптечки в транспортном средстве не предполагается.

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №3 от 11.03.2019; постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2019; года; протоколом 

<

данные изъяты> № о досмотре транспортного средства от 11.03.2019; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, присутствовавших при досмотре транспортного средства ФИО2 и подтвердивших выявленное инспектором правонарушение; показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 11.03.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения.

Судья: С.А. Брюзгин