2-70/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября2019 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд 

<

адрес> составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении постройки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 54 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>.

В обоснование иска администрация муниципального образования г.Краснодар указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дом и объекты вспомогательного назначения. Вблизи жилого дома возведен одноэтажный объект ориентировочной площадью застройки 54 кв.м. без разрешительной документации.

В отношении спорного объекта присутствует квалифицирующие признак самовольного строительства без разрешения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования город Краснодар уточнила заявленные исковые требования, указывая, что возведенный ФИО2 объект является сборно-разборной конструкцией, возведен без разрешения, с отступом от границы соседнего земельного участка и жилого дома литер В» по 

<

адрес> на минимальном расстоянии 40 см, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части расположения кровли строения в непосредственной близости от наружного газопровода. Учитывая возведение спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, а также действующего земельного законодательства, администрация муниципального образования город Краснодар просит обязать ФИО2 демонтировать объект площадью застройки 77,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит сохранить постройку площадью 77,9 кв.м. по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес> в возведенном виде, признать за ним право собственности на возведенную постройку. В остальной части требования не поддержал. 

В обоснование встречных требований указывает, что на земельном участке по 

<

адрес> в г.Краснодаре им возведен сборно-разборный объект общей площадью застройки 77,9 кв.м., разрешение на строительство которого не требуется. Забор по межевой границе с земельным участком по 

<

адрес> отсутствует и границей является стена соседнего жилого дома, в которой собственники указанного дома ФИО5 и ФИО6 самовольно, без разрешительной документации и согласования, обустроили три оконных проема, выходящих в его двор и земельный участок. Работы по оборудованию оконных проемов привели к частичному разрешению стены 

<

адрес>, изменили характеристики и параметры жилого дома. Кроме того, без согласования с ним на стене жилого дома по 

<

адрес> в г.Краснодаре установлен внешний блок сплит-системы,который выходит в его двор, создает посторонний шум, повышенную влажность; препятствует парковке автомобиля, соседями установлена антенна, препятствующая проезду транспорта во двор. Указанные нарушения создают ему препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности уточненные исковые требования поддержал, указывая, что ответчиком объект возведен с нарушением действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан подлежит демонтажу. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь, что возведенная постройка является не является объектом капитального строительства и выдача разрешения на ее возведение не требуется. В удовлетворении иска администрации просили отказать, поддержал встречные исковые требования о сохранении постройки и признании на нее права собственности ФИО2

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО7, ФИО5, представитель ФИО6 поддержали исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, настаивали на его удовлетворении, указывая, что ФИО2 возведен объект с нарушением правил землепользования и застройки, противопожарных, строительных норм и правил. В связи с возведением данной постройки в непосредственной близости к соседнему жилому дому по 

<

адрес>, нарушена инсоляция жилых помещений. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207015:71 площадью 639 кв.м. по 

<

адрес> в г.Краснодаре принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0121003:358, площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке з ЕГРН одноэтажный жилой дом литер А с кадастровым номером 23:43:012003:441 площадью 168,8 кв.м., расположенный по адресу г.Краснодар, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2\8) и ФИО3 (1\2), о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи государственной регистрации.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по адресу: г.г.Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дои и объекты вспомогательного назначения. Вблизи жилого дома ФИО2 возведен одноэтажный объект ориентировочной площадью застройки 54 кв.м. без разрешительной документации.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом по вышеуказанному адресу разрешение на строительство, а также градостроительный план не выдавался.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст.32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> находится в центральной общественно-деловой зоне – «ОД.1».

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, алогических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Необходимо отметить, что каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзаца второго пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела, для разрешения спора по существу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, площадью застройки 77,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес> не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборным зданием. Исследуемый объект не соответствует действующим градостроительным требованиям, указанным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части несоответствия фактического отступа исследуемого строения от границы с соседним земельным участком (0,4 м.) минимальному допустимому отступу здания, строения от границы, отделяющей соседний земельный участок, равному 3,0м.; не соответствует п.5.3.1.* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СниП 42-01-2002 (с Изменениями №, №) в части расположения кровли исследуемого строения в непосредственной близости от наружного газопровода (на расстоянии менее 0,5м); не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В части фактического местоположения исследуемого строения на расстоянии 0,4 м до жилого дома литер «В», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> – что не соответствует допустимому расстоянию, равному 6,0 м. Спорный объект площадью застройки 77,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил в части инсоляции по отношению к квартирам третьих лиц в жилых домах литер «В», литер «Е», расположенных по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. Указанный исследуемый объект своим техническим состоянием (работоспособное состояние) угрозу для жизни и здоровья граждан не вызывает. Однако, фактическое местоположение спорного объекта, площадью застройки 77,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес> на расстоянии 0,4м. от наружной стены жилого дома литер «В» и в непосредственной близости (менее 0,5м) от наружного газопровода не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.5.3.1* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» ( с изменениями №, №), а также требованиям п.3.1. СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части инсоляции по отношению к объектам, расположенным вблизи спорного объекта, в связи с чем, является потенциально опасным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, выявленные нарушения ФИО2 действующего законодательства создают нарушение прав граждан, проживающих по соседству, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, сборно-разборный объект общей площадью застройки 77,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>,возведен ФИО2 с нарушением градостроительных норм и правил, а также действующего земельного законодательства.

Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении постройки и признании за ним права собственности на указанный объект, суд не находит. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект строительства является сборно-разборным, к объектам недвижимости не относится, возведен с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, а также действующего земельного законодательства, его сохранение является потенциально опасным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Заявленные ФИО2 исковые требования об устранении препятствий путем демонтажа оконных проемов в стене жилого дома, демонтажа сплит-системы по 

<

адрес> в г.Краснодаре, не являются встречными и не идут в зачет заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар требований, имеют самостоятельный предмет спора, в связи с чем, подлежат рассмотрению в отдельном исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о демонтаже возведенной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать объект площадью застройки 77,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении постройки и признании права собственности на сборно-разборный объект, площадью застройки 77,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, устранения препятствий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: