Дело №№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Динчсенмез ФИО9 к Динчсенмез ФИО10 об определении порядка общения с ребенком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком. В обоснование заявленных требований истец указал, что является отцом несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. Матерью ребенка является ответчик ФИО1 Брак между сторонами расторгнут. В настоящее время ответчик ФИО1 препятствует истцу в общении с их общим ребенком. 

В связи с изложенным ФИО2 просил суд определить порядок общения с несовершеннолетним – сыном 

<

данные изъяты>, следующим образом: еженедельно, каждую среду с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; еженедельно, каждую субботу с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил заявленные требования и просил суд установить следующий порядок общения с ФИО11: встречаться и беспрепятственно общаться без присутствия ответчика в первую и третью субботу каждого месяца с 15 до 18 часов, в местах, предназначенных для отдыха и развлечений детей, или по месту жительства ответчика, либо в ином месте по выбору ребенка, а также в день рождения ФИО12 с 15 до 17 часов. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика заблаговременно предупреждать его в случае болезни или иных причин, препятствующих встречам с ребенком. Разрешать вопрос о переносе встреч отца с ребенком на другие дни по согласованию либо, в случае если согласование не достигнуто, разрешить истцу навещать ребенка по месту жительства его нахождения. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Орган опеки и попечительства – Управления образования и молодежной политики администрации города Рязани также, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя органа опеки и попечительства – Управления образования и молодежной политики администрации города Рязани. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что после расторжения брака она постоянно приживает по адресу: 

<

адрес>. Зная об этом, истец с 2017 года ни разу не звонил, не приезжал и ребенком не интересовался. Денежных средств на содержание ребенка истец не предоставляет. Ранее истец заявлял, что он любыми методами заберет ФИО13, и поскольку у ребенка двойное гражданство (России и Турции), вывезет его через Грузию в Турцию и никогда не позволит ответчице с ним видеться. Ответчик, напротив, против общения ребенка с отцом никогда не возражала и никаких препятствий в общении с ним не чинила. Поскольку истец постоянно проживает в Турции и длительное время уклоняется от встреч с ФИО14, ребенок уже забыл отца и не помнит, как он выглядит. 

Предложенный истцом вариант общения с ребенком ответчик считает неприемлемым, так как Фатих, не помня отца, может от встреч наедине с ФИО2 получить психологическую травму. Кроме того, ФИО15 регулярно ходит заниматься шахматами, плаванием, и на занятия по изучению иностранного языка. В связи с этим, в указанное истцом время ребенок не сможет общаться с отцом.

Учитывая то, что истец длительно время не приезжал и не пытался связаться с ответчиком, а также то, что истец ни разу не получал повестки в суд, ФИО1 полагает, что ФИО2 о настоящем процессе не знает, а неоднократные судебные процессы самостоятельно инициирует его представитель по доверенности, с целью навредить ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель органов опеки и попечительства г. Рязани – ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, а также в связи с тем, что предложенный истцом порядок общения с ребенком не отвечает интересам ребенка.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение органов, уполномоченных в сфере опеки и попечительства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В силу статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, от которого они имеют общего ребенка 

<

данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака 

<

данные изъяты>, повторным свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений ответчика, несовершеннолетний 

<

данные изъяты> проживает с матерью, которая занимается непосредственным его воспитанием и содержанием. 

Из акта обследования условий жизни ФИО1 следует, что ответчик с ребенком проживает в 4-х комнатной благоустроенной квартире со всеми удобствами. На момент обследования жильцы в квартире отсутствовали, поэтому доступ в помещение обеспечен не был.

Согласно сведениям, представленным ГУ УМВД России по г.Москва, Динчсенмез 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>

По сообщению органа опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Гагаринский в городе Москва, провести акт обследования условий жизни истца Динчсенмеза ФИО16 по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.05.1998 года № 10 (ред. 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», разъяснил судам, что в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно п.1 ст.3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Право на общение является неотчуждаемым личным неимущественным правом, служит удовлетворению жизненных потребностей, как детей, так и взрослых. Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических неожиданных встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания.

Учитывая отсутствие у истца постоянного места жительства на территории Российской Федерации, малолетний возраст ФИО4, его привязанность к матери, распорядок и режим дня ребенка, а также то обстоятельство, что общение ребенка с отцом в период раздельного проживания фактически отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок общения с ребенком не отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО17 и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд также принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по делу факт того, что ответчик препятствует истцу в общении с ребенком установлен не был, и каких либо доказательств подтверждающих наличие препятствий у истца возможности общаться с ребенком, истцом представлено не было. 

Спорные правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися, стороны вправе при изменении обстоятельств, в том числе возраста ребенка, здоровья, занятости, иных жизненных обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении порядка общения с ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Динчсенмез ФИО18 к Динчсенмез ФИО19 об определении порядка общения с ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани