Дело № 2- 3776/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 ФИО6 с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов 

Установил:

ООО « РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указал, что между ООО « РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 18.12.2012 года был заключен кредитный договор №-ф на покупку транспортного средства на сумму 415 033,33 руб. на срок до 21.12.2017 г., в обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный (№ двигатель №. Свои обязательства перед банком заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 02.10.2015 г. с ФИО2 в пользу ООО « РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 433,13 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272,17 руб.

Каких-либо действий по исполнению решения суда заемщиком не произведено, взысканная задолженность не погашена. 

Вместе с тем, в нарушение договора залога ФИО2 произведено отчуждение спорного транспортного средства, последним собственником является ФИО3

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный (№ двигатель № в счет погашения заложенности ФИО2 перед ООО « РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 252 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО « РУСФИНАНС БАНК» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что он приобрел в собственность спорный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи от 05.11.2015 г у ФИО5 и в тот же день данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. До регистрации автомобиля, была проведена проверка по всем имеющимся информационно - учетным базам, которые не содержали каких-либо ограничений к его продаже. Перед подписанием договора продавец автомобиля также утверждал об отсутствии всяких правовых последствий для безопасного приобретения автомобиля. Отдельно оговаривался факт отсутствия залога автомобиля в пользу любого кредитора. Также продавец автомобиля предоставил экземпляр договора купли-продажи от 01.08.2013, по условиям которого он приобрел автомобиль у предыдущего собственника - ФИО2 В этом договоре было прямо указано о том, что автомобиль в залоге не находится, что убедило в отсутствии обстоятельств, препятствующих покупке автомобиля. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при покупке автомобиля он предпринял все достаточные и необходимые меры для выявления всяких обременений автомобиля правами любых третьих лиц, не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 года ООО « РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с кредитным договором №-ф предоставил ФИО2 кредит в размере 415 033,33 руб. сроком до 21.12.2017 г. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был также заключен договор залога транспортного средства от 21.12.2012 года - автомашины 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный (№ двигатель №. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с этим Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 02.10.2015 г. с ФИО2 в пользу ООО « РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 433,13 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272,17 руб.

Обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите, спорное транспортное средство ФИО2, в нарушение п. 4.3. Договора залога, 01.08.2013 г. было продано ФИО4 

В последующем по договору купли-продажи от 05.11.2015 г. указанный автомобиль ФИО4 

продан ФИО1

По данным МРЭО ГИБДД МВД по КБР, переход права собственности на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № двигатель № № к ФИО3 зафиксирован 05.11.2015 года с выдачей государственных регистрационных знаков Н280ТУ26.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, преследует цель технического учета, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании договора купли-продажи право собственности у ФИО3 на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 05.11.2015 г.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В связи с тем, что автомобиль ФИО3 приобретен 05.11.2015 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО3 по договору от 05.11.2015 г., поскольку указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО3 не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО « РУСФИНАНС БАНК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО « РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный (№ двигатель №, принадлежащий ФИО3 ФИО6, в счет погашения заложенности ФИО2 ФИО7 перед ООО « РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 252 500 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить принятые определением суда от 25.08.2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство (автомобиля) марки Лада Приора 217030, 2012 года выпуска, идентификационный № двигатель №, принадлежащий ФИО3 ФИО6. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 09 октября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.