РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца Ш по доверенности Ш, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш, представителя ответчика Ш по ордеру адвоката Ш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/19 по иску Ш к ПАО СК «Росгосстрах», Ш о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

Ш обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах», Ш о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя Ш, и автомобиля марки СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш

Гражданская ответственность водителя Ш застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ш обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении его транспортного средства в специализированный сервисный центр, являющимся официальным дилером по ремонту автомобиля марки Land Rover Range Rover в 

<

адрес>. В случае его отсутствия в указанном регионе, выплату просил произвести денежными средствами для дальнейшего самостоятельного восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а так же об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению указанной экспертной организации величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № составляет 337452 руб., утрата товарной стоимости – 54541 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 324874 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 48298 руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 552285 руб. 80 коп.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 71906 руб. 60 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2200 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать в его пользу с Ш:

- расходы на восстановительный ремонт в размере 71563 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 руб. 69 коп.

Взыскать в его пользу с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 11400 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании:

истец Ш не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш по доверенности Ш исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости.

Дополнительно пояснила, что, после обращения в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ИП Ш от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ш так и не обратился на СТОА по направлению страховщика ТС для производства ремонта поврежденного транспортного средства марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с указанием на то, что он не согласен с выбранной СТОА ИП Ш, так как она является не официальным дилером. Полагает, что выводы истца о том, что автомобиль должен ремонтироваться у официального дилера являются несостоятельными, так как с года выпуска поврежденного транспортного средства прошло более двух лет (год выпуска – 2015 год).

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. При заключении договора обязательного страхования, страховая компания и Ш станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Ответчик Ш не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Ш по ордеру адвокат Ш исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Полагает, что истец, основывая свои требования к Ш, имеет место неправильное толкование Постановления КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года, согласно которому, по мнению истца, «потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования». Речь в указанном постановлении идёт о фактическом ущербе, который, не является расчётной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа. Право потерпевшего не является безусловно определённым, или разницей между расчётной величиной восстановительного ремонта без учёта износа и величиной его с учётом износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, не могут служить единственным средством для определения такого ущерба. Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Доказательств истцом суду не представлено, вследствие чего, исковые требования истца, предъявленных к Ш не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что неустойка и штраф покрывает все убытки истца, вследствие чего возникает неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца Ш по доверенности Ш, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш, представителя ответчика Ш по ордеру адвоката Ш, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из причинения вреда в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Ш (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № №) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, с участием транспортных средств: марки СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш и марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ш

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ш, последний ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем марки СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством истца (автомобилем марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №).

Ш признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСПМ им. Ш обратились пассажиры автомобиля марки СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак №. Пассажир Ш с диагнозом: перелом правой ключицы, пассажир Ш с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава. Указанным лицам было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненного вреда их здоровью. От прохождения данной экспертизы они отказались. Следовательно, установить тяжесть причиненного вреда их здоровью не представилось возможным. На основании чего, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Ш прекращено.

Изложенное подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ш по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш по ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Гражданская ответственность Ш как владельца автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии МММ №) и поскольку Ш был причинен вред имуществу, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 с т. 12 Названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Гражданская ответственность Ш как владельца автомобиля марки СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, обоснованно воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Ш

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ш при управлении транспортным средством марки СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Ш является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ш обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении его транспортного средства в специализированный сервисный центр, являющийся официальным дилером по ремонту автомобилей марки Land Rover Range Rover в 

<

адрес>. В случае его отсутствия в указанном регионе, выплату просил произвести денежными средствами для дальнейшего самостоятельного восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» первично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: накладка верхнего левого заднего бампера, кронштейн левого заднего бампера, накладка левого заднего бампера нижний задир, ПТ фонарь левый в заднем бампере, диск левого заднего колеса, покрышка левая задняя, подрамник задний слева, крыло левое заднее, рычаг левый нижний, подкрылок левый задний, подставка левого заднего крыла. 

Все выявленные дефекты отнесены к заявленному потерпевшим случаю. Акт содержал информацию о том, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускались скрытые повреждения. 

Признав случай страховым, в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Ш было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт согласно акту осмотра со сроком действия в течение 14 дней в ИП Ш Направление содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 0 руб., информацию о том, что направление без акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400000 руб., а также - наименование СТОА ИП Ш, адрес: 

<

адрес>, указание на транспортное средство, подлежащее ремонту, и его владельца.

Направленное в адрес истца направление приложения в виде акта осмотра не содержало, что следует из письма страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав на то, что автомобиль марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании, выданное страховой компанией направление на ремонт в неспециализированный сервисный центр, не соответствует требованиям ст. 15.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства и (транспортное средство истца 2015 года выпуска (на момент дорожно-транспортного происшествия двухлетний срок гарантии истек) отказано в выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера, было сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца в другую СТОА согласно перечню СТОА на сайте страховой компании. 

Анализируя доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п.15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно отметке в паспорте транспортного средства первый покупатель Ш приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Land Rover Range Rover на основании договора купли-продажи.

По данным сервисной книжки транспортного средства истца срок гарантии – 3 года, транспортное средство с гарантии не снято. Доказательств обратному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца к страховой компании о направлении транспортного средства марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № на ремонт в дилерский центр являлось правомерным.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, и фактически признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), то есть нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении: страховое возмещение в размере 337452 руб., утрату товарной стоимости в размере 54541руб., стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 11400 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2200 руб., неустойку в размере 203836 руб. 36 коп., одновременно направив в адрес ответчика Ш претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ год возместить убытки не покрываемые страховым возмещением, в сумме 74233 руб., причиненные его имуществу в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии, адресованные ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Ш остались без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью установления реальной суммы ущерба Ш обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, величина утраты товарной стоимости.

Согласно заключению указанной экспертной организации величина затрат автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 337452 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 54541 руб.

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ООО «Страховой консультант».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой консультант», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 324874 руб., величина утраты товарной стоимости – 48298 руб., износ/возмещение выгоды от запчастей - 71563 руб., указанная сумма ответчиками не оспорена.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой консультант», считает, что заключение, изготовленное ООО «Страховой консультант», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой консультант» выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения, причитающийся истцу Ш в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству составляет 324874 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48298 руб., указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эвакуатора в сумме 2200 руб. (квитанция серии № АА№ на сумму 2200 руб.), которые суд относит к убыткам истца, подлежат в силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его математически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, составит 400000 руб.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав Ш составит 187686 руб. (50% * (324874 руб. + 48298 руб. + 2200 руб.)).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 150000 руб., штрафа до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ш суммы материального ущерба (износ/возмещение выгоды от запчастей) суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ш, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 ип. 1 ст. 1079п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов составит: 71563 руб.: (396437 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 324874 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа).

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и размер ущерба будет меньше, суду не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения Ш от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Ш подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71563 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11400 руб. (кассовый чек № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 руб. и 3000 руб., договор № и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства), указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем соотношении: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9576 руб., с ответчика Ш в размере 1824 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., пропорционально: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12600 руб., с ответчика Ш в размере 2400 руб. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2426 руб. 69 коп. по требованиям, предъявляемым к Ш (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с Ш в пользу Ш 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины. 

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш:

- страховое возмещение в сумме 324874 (трехсот двадцати четырех тысяч восьмисот семидесяти четырех) руб.,

- величину утраты товарной стоимости в сумме 48298 (сорока восьми тысяч двухсот девяноста восьми) руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) руб.,

- компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2200 (двух тысяч двухсот) руб.,

- судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9576 (девяти тысяч пятисот семидесяти шести) руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12600 (двенадцати тысяч шестисот) руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100000 (ста тысяч) руб.

Взыскать с Ш в пользу Ш:

- убытки в сумме 71563 (семидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти трех) руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2347(двух тысяч трехсот сорока семи) руб.,

- судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1824 (одной тысячи восьмисот двадцати четырех) руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 (двух тысяч четырехсот) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 8754 (восьми тысяч семисот пятидесяти четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: