Дело № 2-483/19

Мотивированное 

решение

 составлено 15 февраля 2019 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** произошло залитие жилого помещения из вышерасположенной квартиры №*** по халатности жильцов, собственником жилого помещения является ответчик.

Согласно отчету ООО «БНЭ Эксперт», стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 56 968,34 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного жилого помещения составили 291,50 рублей, которые истец просила взыскать с ФИО4 в судебном порядке. 

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Представитель третьего лица ООО «УК Мурманремстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагая их, законными и обоснованными. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от ***.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Мурманремстрой».

Собственником вышерасположенных квартир №*** дома №*** по адрес*** является ФИО4 

Согласно акту от *** комиссия в составе представителей ООО УК «Мурманремстрой» и ООО «ФИО7 4» на основании обращения ФИО1, проживающей по адрес*** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №*** установлено, что в квартире №*** имеются следующие повреждения: в туалете на потолке повреждена меловая окраска в виде сухих ржавых разводов в районе прохождения стояков; в ванной комнате на потолке повреждена меловая окраска в виде сухих темных разводов; на кухне на клеевой окраске потолка по периметру наблюдается отслоение сухого окрасочного слоя, на стенах наблюдается отслоение обоев простого качества; в комнате на потолке повреждена меловая окраска в виде сухих темных разводов, на стенах /обои простого качества/ наблюдаются сухие желтые подтеки.

По данному факту залития вызывался слесарь; отключение холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения не производилось; при обследовании квартиры №*** установлено следующее: выполнено переоборудование помещении кухни в ванную комнату, в которой установлена ванна-джакузи, стиральная машина, душевая кабина. Разводящий трубопровод горячего и холодного водоснабжения расположен вдоль стены кухонного помещения, находится в неудовлетворительном состоянии: видны следы коррозии на резьбовых соединениях и многочисленные подтеки. Трубопроводы стояков холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Документы на переоборудование данной квартиры собственник предъявить отказался.

Согласно выводам комиссии, отраженном в указанном акте, залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества. Начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в помещении №*** дома №*** по адрес***.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что залитие жилого помещения №*** дома №*** по адрес*** произошло по вине собственников жилого помещения №***, расположенного в указанном доме.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залития, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ООО «БНЭ Эксперт», стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 56 968,34 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного жилого помещения составили 291,50 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает представленный стороной истца отчет, подтверждающий размер, причиненного ущерба, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера материального ущерба сторонами, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 56 968,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 291,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909,05 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит общая сумма судебных расходов в размере 10 200,55 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 968,34 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 200,55 рублей, а всего взыскать 67 168,89 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева