РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2723/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОНИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, выражающееся в непринятии необходимых и достаточных мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству ***-ИП от 07.08.2015, в том числе не принятии необходимых и достаточных мер по привлечению для участия в исполнительном производстве не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями в области общения с несовершеннолетними детьми; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО1 от 10.06.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 07.08.2015.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании предъявленного им к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу ***. Предметом исполнения исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015 является порядок его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО4 по исполнительному производству является мать несовершеннолетней П.Р. - ФИО5

Ссылаясь часть 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, начиная с 11.07.2018 выносит постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста-психолога, обладающего специальными познаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, имеющего право давать какие-либо заключения. При этом в постановлениях об участии в исполнительном производстве специалиста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ставит перед специалистом-психологом вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы. Законом не предусмотрено проведение в рамках исполнительного производства психолого-педагогической экспертизы. Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такой формы участия специалиста в рамках исполнительного производства как производство экспертизы, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими постановлениями привлекает к участию в исполнительном производстве ***-ИП от 07.08.2015 специалиста-психолога, поручая ему проведение экспертизы. 

10.06.2019 он обратился к судебному приставу с письменным заявлением, в котором просил указать обстоятельства и норму права, на основании которой должностным лицом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в постановлениях об участии в исполнительном производстве ***-ИП от 07.08.2015 специалиста перед специалистом-психологом поставлены вопросы, которые требуется разрешить путем проведения экспертизы. В ответе от 27.06.2019 на его обращение начальник отдела - старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 указал, что постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога выносятся судебным приставом-исполнителем на основании статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании данной статьи в постановлениях перед специалистом ставятся вопросы, которые помогут выяснить причины отказа несовершеннолетней П.Р. общаться с отцом и определить необходимость проведения работы для коррекции отношения между родителями и ребенком, что в свою очередь повлияет на исполнение требований исполнительного документа.

С указанным доводом он не согласен, поскольку на протяжении длительного периода времени руководители учреждений, органов и организаций, специалистов которых к участию в исполнительном производстве привлекает судебный пристав-исполнитель ФИО2, сообщают о невозможности участия специалиста по причине отсутствия в штате психолога, имеющего право давать письменные заключения либо сообщают об отсутствии у учреждения лицензии на право проведения таких видов экспертиз. Полагает, что в данном случае целесообразно привлечение специалиста-психолога, обладающего специальными познаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, уполномоченного консультировать судебного пристава-исполнителя, давать пояснения, ответы на возникающие в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа вопросы. В г. Братске имеется достаточное количество специалистов, отвечающих таким требованиям. Постановка судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлениях о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога вопросов, требующих разрешения в ходе проведения психолого-педагогической экспертизы, делают их заведомо неисполнимыми, что в свою очередь препятствует исполнению требований исполнительного документа, а также влечет нарушение его прав как взыскателя, нарушение прав несовершеннолетней П.Р. на общение с отцом.

Полагает, что условия соглашения *** от 14.01.2019, заключенного между УФССП России по Иркутской области и ГКУ «Центр профилактики, реабилитации и коррекции», на которое ссылается ФИО3, не могут распространяться на отношения, возникающие в связи с привлечением к участию в исполнительном производстве специалистов-психологов иных учреждений.

Кроме того, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-психолог ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», находящегося по адресу: 

<

адрес>А. В письме от 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано о необходимости обращения родителям несовершеннолетней П.Р. - ФИО1 и ФИО5 в указанное учреждение, предварительно согласовав дату и время приема.

После обращения в ГКУ «Центр профилактики, реабилитации и коррекции», ему были назначены индивидуальные консультации, консультация проведена с ним педагогом-психологом К.А. 26.02.2019. Психолого-педагогическое заключение на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2019 не выдано ГКУ «Центр профилактики, реабилитации и коррекции» по причине неявки в учреждение несовершеннолетней П.Р. и должника ФИО5 До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2019 не исполнено.

Вместо принятия мер к исполнению ранее вынесенного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письме от 13.06.2019 сообщила ему о необходимости в письменной и заявительной форме вновь обратиться в ГКУ «Центр профилактики, реабилитации и коррекции» для согласования даты приема и даты приема несовершеннолетней П.Р.

Кроме того, 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым поручила проведение обследования несовершеннолетней П.Р. специалисту-психологу Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов». Указанное постановление также является заведомо неисполнимым, поскольку профессиональные медиаторы не имеют полномочий по даче заключений по вопросам, касающихся общения с несовершеннолетними детьми, определения порядка общения с ними.

Также 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении экспертизы в ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Полагает, изложенные выше действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 носят формальный характер, реальные действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015, ею не предпринимаются.

В обращении от 10.06.2019 им было указано о том, что вводных частях постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО6 Махненко, в то время как подписаны эти постановления иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2 В ответе от 27.06.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 указано, что постановления о привлечении специалиста вынесены и подписаны одним должностным лицом - ФИО2

Заявление от 10.06.2019 адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако оно рассмотрено по существу начальником отдела - старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3

В связи с тем, что в ответе от 27.06.2019 содержатся недостоверные сведения, его обращение рассмотрено поверхностно, полагает действия начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 по рассмотрению его обращения от 10.06.2019 также являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что фактически решения суда об определении порядка его общения с дочерью несовершеннолетней П.Р. не исполняется на протяжении четырех лет. Он не имеет реальной возможности общаться с дочерью, ввиду ее отказа. Поскольку он лишен общения с дочерью, отношения между ним только ухудшаются. Полагает, что отказ ребенка в общении с ним связан с тем, что ей запрещает мама (ФИО5), в связи с чем, П.Р. находится в эмоционально-раздражительном состоянии. На вопросы, которые указаны судебным приставом-исполнителем ФИО2 во всех постановлениях, никто из специалистов ответить не может, так как они подлежат разрешению в порядке проведения экспертизы, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Продолжительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает его права на общение с ребенком.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Алекса А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимает реальных мер для исполнения решения суда, только выносит постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов и направляет их в различные учреждения, получая отказ в исполнении, в связи с отсутствием соответствующих специалистов. Считает, что привлечение специалистов для участи в исполнительном производстве носит формальный характер и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не направлен на исполнение решения суда. То есть проблема взыскателя никаким иным способом не решается. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015, судебным приставом-исполнителем, осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес>, для проверки исполнения решения суда *** от 27.01.2015, где устанавливался факт нежелания П.Р. общается с ФИО1 по месту его жительства. 

В ходе исполнения исполнительного листа *** от 10.06.2015, судебный пристав-исполнитель столкнулся с отказом несовершеннолетней П.Р. от встреч с отцом - ФИО1 по месту жительства последнего. Кроме того, из-за категорических отказов несовершеннолетней П.Р. общаться с отцом — ФИО1, последний обратился в Братский МОСП по ОПИ с ходатайством (вх. ***-х от 15.06.2018) о привлечении специалиста-психолога в рамках исполнительного производства ***-ИП, для выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р. общаться с ним. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено в части привлечения специалиста в рамках исполнительного производства ***-ИП, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства от 25.06.2018. 

В соответствии с положениями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем, в период с 25.06.2018 неоднократно выносились постановления о привлечении психолога для участия в исполнительном производстве с целью выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общаться с отцом - ФИО1 по месту его жительства.

До настоящего времени ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнено не было, по разным причинам: "отсутствие в учреждении специалиста-психолога"; "предметом деятельности учреждения является реализация программ дополнительного профессионального образования, в связи с чем специалисты педагоги-психологи учреждения, осуществляют методическое сопровождение деятельности специалист образовательных организаций по направлению; "Психологическое сопровождение участников образовательных отношений"; либо "учреждением ранее проводились экспертные исследования и позиция экспертов-психологов по вопросу устранения препятствий к общению с ребенком П.Р. отражена в соответствующих заключениях, при рассмотрения гражданского дела по существ" и т.д.

Кроме того, 09.01.2019 между Управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», адрес: 

<

адрес>, заключено соглашение № 1 о взаимодействии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ***-ИП от 16.01.2019, после чего направлено в адрес ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», для исполнения. 

24.01.2019 во исполнение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога от 16.01.2019, в Братский МОСП по ОПИ поступило сообщение от и.о. директора ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» - М.И., согласно которому, в соответствии с Уставом государственного казенного учреждения Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» и положением о деятельности отдела психолого-педагогической коррекции и социальной реабилитации, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: оказание психолого-педагогической помощи детям в возрасте от 7 до 18 лет, испытывающим трудности в освоении общеобразовательных программ; оказание комплексной консультативной помощи лицам, представляющим интересы детей по вопросам воспитания, обучения и развития; проведение коррекционно-развивающих и компенсирующих занятий с обучающимся, логопедической помощи обучающимся, а также помощь обучающимся в профориентации, получении профессии.

Вышеперечисленное позволяет определить рамки оказания помощи несовершеннолетней П.Р., а также её родителям, включающие проведение психолого-педагогической диагностики, психолого-педагогического консультирования и коррекционно-развивающих занятий (при условии очного прибывания ребенка и родителя в г. Иркутске, на весь период включения ребенка в программу). Для этого родителям несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., — ФИО1 и ФИО5 необходимо в заявительной форме обратиться в ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», предварительно согласовав дату и время приема по телефонам учреждения. После проведенной работы, по заявлению родителей учреждение предоставит психолого-педагогическое заключение, не ранее чем через неделю. Однако, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога от 16.01.2019 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку к назначенному времени (25.02.2019, 26.02.2019 г., 01.03.2019г к 11-00) ФИО5 и н/л П.Р. явиться не смогли, по уважительным причинам. О чем ФИО1 был уведомлен, надлежащим образом.

В связи получением отказов в исполнении постановлений, она обратилась к руководителю министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, за оказанием содействия. В ответ на обращение ей было рекомендовано обратиться в ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: 

<

адрес>, а также в Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: 

<

адрес>. 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем, получив отрицательный ответ из ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», на запрос о повторном обращении ФИО1 и ФИО5 в учреждение для согласовании им даты и времени приема, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлены в адрес ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: 

<

адрес>, и Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: 

<

адрес>, для исполнения. Данные постановления, были направлены участникам исполнительного производства.

Считает необоснованным довод ФИО1 о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такой формы участия специалиста в рамках исполнительного производства как "проведение экспертизы", поскольку ссылки на то, какой закон или нормативный правовой акт нарушил судебный пристав-исполнитель ФИО2, административным заявителем не указано.

Кроме того, просит учесть, что в материалах исполнительного производства ***-ИП имеются неоднократные отказы учреждений, находящихся в г. Братске, в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Постановка судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлениях о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога вопросов связана с необходимостью выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р. общаться с отцом - ФИО1. Ответы на поставленные вопросы необходимы для правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также в целях защиты прав, как взыскателя - ФИО1, так и должника - ФИО5 и несовершеннолетней П.Р..

Довод ФИО1 о том, что вопросы утвержденные соглашением № 1 о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», не могут распространяться на отношения, возникающие в связи с привлечением к участию в исполнительном производстве специалистов в иных учреждениях, также является необоснованным, поскольку вышеуказанное соглашение носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Согласно сообщению и.о. директора ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» - М.И., определить рамки оказания помощи несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ, а также её родителям — ФИО1 и ФИО5 (при условии очного пребывания ребенка и родителей в г. Иркутске, на весь период включения ребенка в программу), возможно лишь при наличии заявления родителей несовершеннолетней П.Р., о согласовании даты и времени приема, поданное в их учреждение. Таким образом, направление письма ФИО1 и ФИО5 о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.06.2019 являлись заведомо неисполнимыми, необоснован, поскольку направляя данные постановления, судебный пристав-исполнитель не мог знать заранее, какие виды услуг осуществляют данные учреждения. 

Указание во вводной части постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста на С.М. Махненко является системной ошибкой, которая связана с недоработкой программного комплекса АИС ФССП России. В настоящее время, данная проблема решается специалистами технической поддержки. Все указанные постановления вынесены ФИО2

Довод ФИО1 о том, что его обращение от 10.06.2019 рассмотренное начальником отдела - старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России – С.М. Махненко незаконно, поскольку было адресовано для судебного пристава-исполнителя ФИО7 необоснован, поскольку согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России – С.М. Махненко по рассмотрению обращения ФИО1 от 10.06.2019, являются законными и обоснованными.

Полагает, что требования административного истца, содержащиеся в его административном исковом заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности то, какое бездействие взыскатель просит признать незаконным. Не содержит требование заявителя на временной промежуток, в течение которого, по его мнению, допущено бездействие.

Кроме того, следует отметить, что обжалуется бездействие по совершению исполнительских действий, однако в части 1 статьи 64 ФЗ № 229 перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 административный иск не признал, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, дополнительно суду пояснил, что неисполнение решения суда не связано с его ненадлежащим исполнением судебным приставом, а связано с отказом несовершеннолетней общаться с отцом, судебный пристав-исполнитель не может принудить ребенка на общение с отцом, поэтому все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в настоящее время направлены на выяснение причины отказа ребенка общаться с отцом. Исходя из материалов исполнительного производства, факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 07.08.2015 на основании исполнительного листа *** от 10.06.2015, выданного Братским городским судом Иркутской области, предмет исполнения: устранить ФИО1 препятствия в общении с дочерью П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определен порядок общения ФИО1 с дочерью П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО1 каждое воскресенье месяца забирает свою дочь в 11-00 часов от матери (

<

адрес>), общается с ней по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а в 18-00 часов передает ребенка матери. Ежегодно ФИО1 вместе с дочерью П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в летний период проводят совместный отпуск за пределами г. Братска.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с отказами несовершеннолетней П.Р. от общения с отцом ФИО1, решение Братского городского суда 

<

адрес>, которым определен порядок общения ФИО1 с дочерью, не исполняется.

В целях выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р. от общения с отцом судебным приставом –исполнителем в период с 11.07.2018 по 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления о привлечения специалиста-психолога для участия в исполнительном производстве с целью выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р. общаться с отцом ФИО1 Для поиска такого специалиста, указанные постановления направлялись в: комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Братска; МУ МВД России «Братское»; ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Братска»; Центр развития МАУ ДПО «ДЦР» МО г. Братска; ООО «Эталон-Эксперт»; ГКУ Иркутский областной «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции»; ОГБУЗ «БОПНД»; ОГКУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей г. Братска»; Медико-социальный центр «Семья»; ООО «Ваш Доктор», однако, по различным причинам, в том числе, в связи с отсутствием специалистов правомочных давать такие заключения, в исполнении постановлений было отказано. 

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве ***-ИП не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста-психолога, обладающего специальными знаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, имеющего право давать какие-либо заключения. Ссылаясь на соглашение № 1 от 09.01.2019, заключенное между УФССП и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», № 1 о взаимодействии, и заявленное ходатайство ФИО1, перед специалистом-психологом поставлены следующие вопросы: Какова причина отказа дочери - П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общаться с отцом - ФИО1 по месту жительства последнего? Оказывается или отказывалось ли на ребенка психологическое давление, если да, то кем? Сам ли ребенок либо под чьим-то влиянием отказывается от встреч? Отказ ребенка не может быть преодолен мерами принудительного исполнения? Какие действия необходимо предпринять для исполнения исполнительного листа *** от 10.06.2015, не причинив вреда психологическому состоянию ребенка? 

Указанное постановление от 16.01.2019 было направлено сторонам исполнительного производства и в ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции».

24.01.2019 в Братский МОСП по ОПИ поступило сообщение от и.о. директора ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» М.И., согласно которому, в соответствии с Уставом государственного казенного учреждения Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» и положением о деятельности отдела психолого-педагогической коррекции и социальной реабилитации, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: оказание психолого-педагогической помощи детям в возрасте от 7 до 18 лет, испытывающим трудности в освоении общеобразовательных программ; оказание комплексной консультативной помощи лицам, представляющим интересы детей по вопросам воспитания, обучения и развития; проведение коррекционно-развивающих и компенсирующих занятий с обучающимися, логопедической помощи обучающимся, а также помощь обучающимся в профориентации, получении профессии. Вышеперечисленное позволяет определить рамки оказания помощи несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также её родителям - ФИО1 и ФИО5, включающие проведение психолого-педагогической диагностики, психолого-педагогического консультирования и коррекционно-развивающих занятий (при условии очного пребывания ребенка и родителя в г. Иркутске, на весь период включения ребенка в программу). Для этого родителям несовершеннолетней - ФИО1 и ФИО5 необходимо в заявительной форме обратиться в ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», предварительно согласовав дату и время приема по телефонам учреждения. После проведенной работы, по заявлению родителей учреждение предоставит психолого-педагогическое заключение, не ранее чем через неделю. 

19.02.2019 ФИО5 было вручено требование о явке в ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», находящегося по адресу: 

<

адрес>А, для проведения диагностических процедур, определения эмоционального состояния ребенка П.Р., стиля взаимоотношения отца ФИО1 и ребенка П.Р. и выяснения причин возникшей ситуации

Вместе с тем, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога от 16.01.2019 до настоящего времени не исполнено, поскольку к назначенному времени (25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 к 11-00) ФИО5 и несовершеннолетняя П.Р. явиться не смогли, о чем ФИО1 был уведомлен, надлежащим образом. 

Согласно сообщению и.о. директора ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» - М.И., определить рамки оказания помощи несовершеннолетней П.Р.., а также её родителям - ФИО1 и ФИО5, (при условии очного пребывания ребенка и родителей в г. Иркутске, на весь период включения ребенка в программу), возможно лишь при наличии заявления родителей несовершеннолетней П.Р., о согласовании даты и времени приема, поданное в их учреждение. Однако, родители несовершеннолетней повторно в учреждение для согласования даты обследования не обратились. Выезд специалиста для проведения выездной экспертизы в отношении ФИО1 и несовершеннолетней П.Р. не возможен, в связи с занятостью работников в плановых мероприятиях. 

11.06.2019 ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции» повторно сообщил, что ФИО1 и ФИО5 повторно для получения психологической помощи им и несовершеннолетней П.Р., не обращались. 

В связи с чем, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлены в адрес ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: 

<

адрес>, 664000, и Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: 

<

адрес>, для исполнения. Цель привлечения специалиста и вопросы в постановлениях от 11.06.2019 аналогичны цели и вопросам, указанным в постановлении от 16.01.2019. 

Данные постановления от 11.06.2019, были направлены участникам исполнительного производства.

Согласно сообщению Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Байкальская лига медиаторов» от 21.06.2019, в штате организации отсутствует психолог, который имеет право давать подобные заключения.

В письме от 19.06.2019 ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» указал на то, что для объективного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение комиссионной психолого-педагогической экспертизы и обязательное участие обоих родителей и ребенка; в настоящий летний период времени, поскольку многие педагогические работники, в том числе, педагоги-психологи, находятся в очередных отпусках, провести психолого-педагогическую экспертизу в кратчайшие сроки, не представляется возможным.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец фактически ссылается на то, что многочисленные постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога с целью выяснения причины отказа несовершеннолетней П.Р. от общения с отцом - ФИО1, в том числе от 16.01.2019, связано с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как все постановления носят формальный характер, при этом, они заведомо неисполнимы, поскольку вопросы поставлены так, что их разрешение возможно только ходе проведения психолого-педагогической экспертизы, проведение которой в рамках исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению требований исполнительного документа, а также влекут нарушение его прав как взыскателя, нарушение прав несовершеннолетней П.Р. на общение с отцом. Считает бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, является незаконным, поскольку указанное должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделало этого, чем нарушило мои права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Полагает, что реальные действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются.

Доводы административного истца о том, что все постановления судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога с целью выяснения причины отказа несовершеннолетней П.Р. от общения с отцом - ФИО1 носят формальный характер, опровергаются материалами исполнительного производства, где имеются ответы (телефонограммы) на указанные постановления из различных учреждений, также судебный пристав-исполнитель ФИО2 получив отказ в исполнении указанных постановлений в ряде государственных учреждений (и не только) обращалась к руководителю министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, за оказанием содействия в нахождении учреждения для выяснения причин отказа несовершеннолетней П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от общения с отцом - ФИО1 В связи с чем, сделать выводы о формальности совершенных действий судебным приставом, у суда оснований не имеется.

Перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, для выяснения причин отказа несовершеннолетнего от встреч с заявителем (взыскателем по исполнительному производству ФИО1) по месту жительства последнего, утвержден соглашением № 1 о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области и ГКУ Иркутской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции». При этом, соглашением № 1 от 09.01.2019 не запрещается и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя либо участников исполнительного производства, дополнять перечень вопросов и ставить их на разрешение перед экспертом. Однако, своим правом административный истец не воспользовался. 

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была назначена психолого-педагогическая экспертиза, в материалах дела не имеется. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий и с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в данном случае целесообразно привлечение специалиста-психолога, обладающего специальными познаниями в области общения с несовершеннолетними детьми, уполномоченного консультировать судебного пристава-исполнителя, давать пояснения, ответы на возникающие в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа вопросы, суд находит не состоятельными, поскольку они носят предположительный характер. Более того, судебный пристав совершает исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от обстоятельств исполнительного производства, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава также не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что действительно, во вводных частях постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ указан С.М. Махненко, при этом подписаны постановления судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО8 Верховской. Однако, указанное является системной ошибкой, связанной с недоработкой программного комплекса АИС ФССП России, которая в настоящее время решается специалистами технической поддержки, что подтверждается обращением в сервисный центр. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что оспариваемые постановления вынесены и подписаны ею.

Также суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО1 от 10.06.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 07.08.2015, поскольку оно было адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Следовательно, действие действия начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России – С.М. Махненко по рассмотрению обращения ФИО1 от 10.06.2019, являются законными, обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в обоснование незаконности оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, действий старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России – С.М. Махненко, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено нарушений административными ответчиками норм законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов ФИО1 

На основании изложенного, судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОНИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, выражающегося в непринятии необходимых и достаточных мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству ***-ИП от 07.08.2015, в том числе, не принятии необходимых и достаточных мер по привлечению для участия в исполнительном производстве не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями в области общения с несовершеннолетними детьми; признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО1 от 10.06.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 07.08.2015 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова