Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Мироновой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, АО СК «Сибирский спас» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством - трамваем марки «71- 608КМ», с бортовым номером № следуя в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершила наезд и травмировала её. В результате данного ДТП ей был причинён тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ей были причинены: 

<

данные изъяты>. Все повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно выступающими частями движущегося трамвая в условиях происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный травмой квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. Водитель указанного транспортного средства представила страховой полис серии ССС №, оформленный страховой компанией «Сибирский Спас». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность АО «Страховая компания «Сибирский Спас» осуществить страховое возмещение. Поскольку для полного восстановления, в связи с деформацией таза и укорочением левой нижней конечности ей необходимо было пройти сложнейшие операции, при которых была вероятность смертельного исхода, её представитель обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей по квоте 

<

адрес> оказали высокотехнологическую помощь в виде реконстуктивно-пластической операции на костях таза. Она нуждалась в посторонней помощи и для госпитализации в клинику 

<

адрес> её сопровождала мама ФИО10 Ей была впервые установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ инвалидность продлили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в апреле 2017 года ее сняли. Перед наступлением страхового случая она являлась студенткой 2 курса НФИ «КемГу», стипендию не получала и не работала. Следовательно, расчет суммы, подлежащей возмещению вреда здоровью по утере трудоспособности, рассчитывается исходя из минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что ей ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред, который повлёк уменьшение её трудоспособности, то причинитель вреда обязан выплатить ей сумму единовременного возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190744 руб. На сегодняшний день лечение еще не закончилось, ей назначают амбулаторное лечение с постоянным медицинским наблюдением, обследованием, принятием медицинских препаратов и прохождением реабилитационных мероприятий. Также еще предстоит госпитализация в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика ФИО9» 

<

адрес> для лечения седалищного нерва и удаления погруженного остеосинтез Системы Stryket, установленного ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП она испытывала сильнейшие боли, страх за свою жизнь, свое будущее, своего ребенка. Период восстановления её здоровья продлился несколько лет и на этом он не окончен. На протяжении длительного периода времени она находилась в состоянии, связанном с ограничениями в движении, вынуждена была передвигаться исключительно с использованием такси. Причинённый моральный вред оценивает в сумму 1000000 рублей. Считает заявленную сумму разумной и соответствующей степени причинённого ей морального вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 12, 150, 151, 1064,1068, 1100, 1079, 1085, 1086, 1087, 1092, 1093, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму возмещения вреда здоровью, вызванного утратой трудоспособности в размере 191173 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей требования заявлены также к АО СК «Сибирский Спас». Просит взыскать со страховой компании в свою пользу денежные средства в качестве компенсационной выплаты за причинение тяжкого вреда здоровью, расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60859,58 руб., сумму возмещения вреда здоровью, повлекшую утрату трудоспособности в размере 191173,95 руб.

В судебном заседании 20.04.2018г. истица требования уточнила. Просит взыскать в ее пользу сумму возмещения вреда здоровью, в общей сумме 247033руб. 53 коп., из которых расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55859,58 руб., сумму возмещения вреда здоровью, повлекшую утрату трудоспособности в размере 191173,95 руб., из которых взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в ее пользу 160000рублей, взыскать с МТТП Новокузнецкого городского округа в ее пользу 87033 руб.53 коп., взыскать с МТТП Новокузнецкого городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000рублей, взыскать солидарно с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», с МТТП Новокузнецкого городского округа оставлены без рассмотрения в части возмещении вреда здоровью, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истица ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с МТТП Новокузнецкого городского округа поддержала. Пояснила, что 02.09.2014г. примерно в 9 часов утра она шла на учебу на остановку «

<

адрес>». Нужно было перейти через трамвайные пути напротив 

<

адрес>, при этом она была в наушниках, слушала музыку. Когда подходила к рельсам, то видела, что слева на остановке стоит трамвай. Когда стала переходить трамвайный пути, почему-то посмотрела направо, и не успела повернуться налево, как почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась лежащей на рельсах. Через час приехала «Скорая помощь», её переложили на носилки и увезли в горбольницу № 11 в Абашево, где оказали первую медицинскую помощь. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей были причинены указанные в исковом заявлении травмы. Рану на колене зашили, а на бедре даже не обработали, и не закрыли. Рана была открытой, не заживала, но медицинские работники ничего с ней не делали. Также у неё очень сильно болела левая нога, но обезволивающие уколы не помогали. Из-за сильных болей она не могла кушать, пить, аппетита не было, она плакала каждый день, жаловалась врачам, что нога сильно болит. При смене постельного белья, её поворачивали и она кричала от боли. В горбольнице № 11 она пролежала 9 дней. 11.09.2014г. её перевели в ГКБ № 1, где 2 недели она лежала в реанимации, затем в травматологическом отделении. Находясь в реанимации она не могла сама умываться, чистить зубы. В травматологическом отделении ей провели операцию - поставили спицу, затем она 2 месяца лежала на вытяжке. В больнице ей закрыли рану на правом бедре - пересадив кожу. Кожа прижилась, но остался шрам. В горбольнице № 1 она находилась с 11.09.2014г. до 17.12.2014г. Два месяца она лежала, не вставая, только в конце ноября 2014г. стала подниматься. 2 месяца постоянно лежала в гамаке. Затем начала с тренером передвигаться на костылях. От боли могла стоять только на правой ноге, а левую держала на весу, потом научилась ходить на костылях. Всё время пребывания в больницах она не видела свою дочь, которой было 1,5 года. После выписки её направили в поликлинику по месту жительства к травматологу, где она наблюдается. После всех операций левая нога оказалась короче правой на 10 см. В г.Кургане, в клинике им.Илизарова, согласились провести ей операцию, 07.04.2015г. она туда поехала, ей провели операцию под общим наркозом, установили аппарат Илизарова. После этого ей провели еще одну операцию под наркозом, убрали с ноги аппарат. Она находилась там до 26.07.2015г. С аппаратом она проходила 4 месяца, ей пришлось шить специальную одежду, чтобы она могла ходить. Было противопоказано сидеть. В сентябре 2015г. ей сняли аппарат в горбольнице № 1 под наркозом, после чего она пролежала в больнице неделю. После операции продолжала пользоваться костылями, нельзя было ходить без них, чтобы не «расшевелить» кости. После выписки она занималась ЛФК по несколько часов в день, чтобы могла ходить ровно, но до сих пор она хромает при ходьбе. До конца 2016г. она пользовалась костылями, затем стала ходить с тростью, в 2017г. стала ходить без трости. 03.02.2016г. она снова ездила в г.Курган в клинику им.Илизарова в неврологическое отделение в связи с тем, что седалищный нерв был задет и из-за этого болела стопа. При движении часто возникают внезапно колющие резкие боли. Стопа левой ноги болит всегда, даже в покое. Ей проводили двухуровневую операцию под местной анестезией, вставили проводок в поясницу, но «подзаряжалась» она по квоте всего один раз, а нужно было делать много раз, на что средств не было. В клинике им.Илизарова она еще лежала с 25.04.2016г. по 22.06.2016г., была проведена операция, которая длилась 7 часов, ей установили внутрь в таз металлическую конструкцию на год. После операции ей ставили обезболивающие уколы, она терпела боль, её тошнило, была рвота, болела голова. Она стала ходить на другой день на костылях, ей было больно, она боялась повредить конструкцию в тазу. После лечения в г.Кургане ей стало лучше. Металлическая конструкция в тазу у неё до сих пор, её нужно убирать оперативным путем. Еще нужно лечить седалищный нерв, т.к. он беспокоит. Сейчас левая нога короче правой всего на 1 см, но хромота заметна. На левый бок ей больно ложиться, левая стопа постоянно болит из-за повреждения седалищного нерва. Также повреждены связки коленного сустава и из-за этого нога не сгибается, она разрабатывает связки до сих пор. Обезболивающий препарат Трамадол она принимает по 1 таблетке при болях. После травмы у неё плохая память, приходится записывать что нужно сделать. Атлетический пояс ей необходимо носить днем, а вечером снимать. Она претерпела много боли во время лечения, потому что очень хотела встать на ноги. Она молодая и не хочет всю жизнь ходить на костылях. Она перестала ходить с тростью, но не научилась бегать. Считает, что вина в ДТП водителя трамвая, потому что она набрала большую скорость за 8 секунд, не убедилась в безопасности движения. Считает, что в ДТП есть и её вина тоже. Она всегда считала, что место, где она переходила трамвайные пути, является пешеходным переходом.

Представители истицы ФИО3, ФИО5 в судебном заседании требования и доводы истицы поддержали. Полагают, что в данном происшествии имеется вина водителя трамвая. Протокол осмотра места происшествия составленный ДД.ММ.ГГГГ., является недопустимым доказательством, т.к. в нем отражены не верные данные о длине тормозного пути, кроме того, в качестве понятых участвовали работники ответчика, которые формально подписали его, не убедившись в правильности данных внесенных в него.

Представитель ответчика МТТП Новокузнецкого городского округа ФИО6, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования в заявленном истицей ФИО1 размере не признал. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО1 пунктов 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, которая при переходе трамвайных путей не убедилась в безопасности перехода, не оценила скорость приближающегося трамвая, находясь в наушниках, грубо нарушила требования безопасности движения и своими действиями создала опасность для движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие с ее участием. МТТП согласно компенсировать моральный вред в сумме 50000рублей.

Третье лицо ФИО2 с требованиями истицы не согласилась. Пояснила, что состоит в трудовых отношениях с МТТП Новокузнецкого городского округа и проработала водителем трамвая 1 год 3 месяца до момента ДТП. 02.09.2014г. была её смена. Примерно в 9 часов утра находилась на ост. «пр.Шахтеров», и двигалась в сторону следующей ост. «Томусинская». Трамвайное полотно на том участке дороги вынесено за пределы проезжей части. Когда начала движение от остановки, то стала набирать скорость. Трамвай двигался со скоростью примерно 30 км/ч., точную скорость уже не помнит. Справа, по ходу движения возле дерева увидела пешехода ФИО7. В том месте нет знака «пешеходный переход», нет дорожной разметки. Бетонные плиты, проложенные между рельсами, закрывают в некоторых местах теплотрассу, а также удобны для перехода через трамвайные пути. ФИО1 находилась к ней левым полубоком, двигалась переходя трамвайные пути. Она подала звуковой сигнал, подумала, что истица повернет голову в её сторону, и предприняла экстренное торможение, но поскольку трамвай не может остановиться быстро, то произошел наезд на пешехода. Истица не услышала звуковой сигнал, потому что была в наушниках. В месте, где проложены бетонные плиты через трамвайные пути, трамваи не должны останавливаться, чтобы пропустить пешеходов, т.к. это не пешеходный переход. Полагает, что её вины в ДТП нет, и это установлено постановлением следователя. Она двигалась с разрешенной скоростью. После ДТП она вызвала «скорую помощь», МЧС и ГИБДД. Первыми приехали сотрудники МЧС, затем сотрудники ГИБДД, и только потом «скорая помощь». Истица после столкновения находилась некоторое время без сознания. Врачи «скорой помощи» обработали истице раны на месте и увезли в больницу № 11. Она оказала материальную помощь истице однократно, передала её маме 10000 руб.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение прокурора полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 час. водитель ФИО2, управляя трамваем марки 71-608КМ с регистрационным номером № принадлежащим на праве хозяйственного ведения МТП № 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала трамвайные пути справа налево относительно движущегося трамвая В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: множественные обширные ссадины кожи нижних конечностей, обширные гематомы бедер, левой голени, рваная рана левого коленного сустава проникающая в полость сустава, рана мягких тканей в верхней трети левой голени,поверхностная рана мягких тканей левой теменной области, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа, лонной и подвздошной костей слева со смещением фрагментов с разрывом лонного и крестцово-подвздошного (слева) сочленений со смещением левой половины таза кверху и повреждением седалищного нерва слева. Характер поврежденийподтвержден данными рентгенографических исследований, оперативным вмешательством, первичной хирургической обработкой ран нижних конечностей. Все повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно выступающими частями движущегося трамвая, в условиях дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 час. в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО1 трамваем 71-608 КМ, г/н №, принадлежащим МТП-3 г.Новокузнецка, под управлением водителя ФИО2 В результате пострадала пешеход ФИО1(л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДЧ ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложены: схема места происшествия, фототаблицы, тест №, направление на медосвидетельствование, акт освидетельствования, рапорт (материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в условиях данного происшествия скорость движения трамвая марки 71-608КМ, перед началом торможения, определяется около 42,14 км/час; Остановочный путь трамвая марки 71-608КМ при скорости движения 42.14 км/час определяется примерно равным 39 метров; При принятых исходных данных, водитель трамвая марки 71-608КМ не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, до линии движения пешехода; В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель трамвая марки 71-608КМ, должен был руководствоваться в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; Как видно из приведенного выше расчета при полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов, то есть при своевременном применении экстренного торможения и выборе скорости в пределах максимально разрешенного предела, водитель трамвая марки 71-608КМ, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда и тем самым предотвратить наезд. Следовательно, в действиях водителя трамвая марки 71-608КМ, в данной ситуации и принятых исходных данных, не имеется противоречия требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной наезда.

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении по факту ДТП 02.09.2014г., в ходе доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что пешеход ФИО1 пересекая трамвайные пути, в неустановленном для перехода месте, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства (трамвая), его скорости, не убедившись в безопасности перехода, а водитель трамвая ФИО2 в данной дорожной обстановке, с момента возникновения опасности для движения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.4.3.- Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

п.4.5.- На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств;

п.4.6.- Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Между нарушением пешеходом ФИО1 требований п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СГ по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Владельцем трамвая марки 71-608КМ, г/з 323 является МТТП Новокузнецкого городского округа (ранее Муниципальное трамвайное предприятие № 

<

адрес>). Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.27, 28). 

МТТП Новокузнецкого городского округа проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что трамвайный вагон № был выпущен на линию 02.09.2014г. в технически исправном состоянии и принят водителем ФИО2, которая работала по 9 маршруту. Состояние дорожного полотна было юзовое (прошел дождь). Пешеход, направляясь к переходу через трамвайные пути, находилась в наушниках, не услышала звуковой сигнал подаваемый водителем трамвая. Водитель 1применила экстренный тормоз. Согласно «Правил технической эксплуатации Трамвая»: п. 3.8.7.1. «Тормозной путь вагона на горизонтальном участке пути, при сухих и чистых рельсах, при однократном воздействии на орган управления тормозной системой со скорости начала торможения 40км/час. должен быть: при служебном торможении - 45 м., при экстренном торможении - 21 м., из-за юзового состояния пути (прошел дождь, рельсы мокрые) тормозной путь увеличивается (л.д.29-33).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выводов эксперта следует, что согласно исходным данным и проведенным по ним расчетам в условиях места происшествия величина скорости движения трамвая может составлять около 40,5 км/ч. Параметры торможения соответствуют для вагона КТМ53, аналога трамвая модели 71-608КМ. Величина остановочного пути трамвая при данных дорожных условиях составляет не менее 29,4 м. При расчетной скорости 40,5 м/ч, в данных дорожных условиях, при принятых исходных данных, водитель трамвая не располагал технической возможностью остановить трамвай до места наезда. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку водитель трамвая, при принятых исходных данных, не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода, то в действиях водителя несоответствий требованию ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. Место наезда трамвая на пешехода располагается за пределами зоны пешеходного перехода (л.д.24-33 т.2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов КЛСЭ. Экспертами дан ответ на все поставленные судом вопросы. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец и ее представители не привели. Само по себе несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о ее незаконности и необоснованности. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, имеющими право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", сертификаты соответствия по специальностям, соответственно, стаж работы по специальности более 10 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, материале № проверки сообщения КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, правилах технической эксплуатации трамвая, CD диска, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истицы не представили суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 п.4.3, п.4.5., п.4.6.Правил дорожного движения РФ. 

Между нарушением пешеходом ФИО1 требований п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Суд не может согласиться с представителями истицы ФИО1- ФИО8 о том, что протокол осмотра места происшествия от 02.09.2014г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места совершения административного правонарушения проведен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и которые подписали протокол и схему осмотра без каких-либо замечаний, что подтверждается протоколом, схемой, подписанными должностным лицом, понятыми, которые своими подписями засвидетельствовали верность указанных документов и отраженной в них информации сотрудником ГИБДД ФИО13, находящимся при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания считать его заинтересованным в исходе дела лицом, а внесенные им сведения недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 является работником МТТП с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2-ой класс водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным трамвайным вагоном 71-608КМ на маршруте № (л.д.152-174 т.1, л.д.24-35 материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ответчик МТТП, который в силу ст. 15, 1064, 1972, 1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, исходя из общих правил ответственности за возмещение вреда. 

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ФИО1 моральный вред, не имеется. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшей не имеется и ответчиком не предоставлено. Простая неосмотрительность (нарушение потерпевшей ПДД) основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является. 

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, доказательствами не подтвержден. Один лишь факт нарушения истцом ПДД безусловно об этом не свидетельствует.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 час. при прибытии на место ДТП на 

<

адрес> установлено, что ФИО1 лежит на рельсах на животе. Самостоятельно не передвигается. Установлен диагноз: сочетанная травма: з/перелом костей таза, поясничного отдела позвоночника. Рваные раны: левой голени, области левого коленного сустава. Обширная гематома кр/бедра. Травматический, болевой шок. В 10.20 час. пострадавшая доставлена в больницу № (л.д.50-51 материала). Согласно выписки из истории болезни №, ФИО1 находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, откуда направлена на оперативное лечение в ГБ №.

Находилась на лечении в отделении травматологии МБЛПУ ГКБ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отделении травматологии проводилось скелетное вытяжение за бугристость б\берцовой кости левой голени. 25.09.2014г. некрэктомия участков мягких тканей правого бедра с последующей аутодерматопластикой свободным кожным лоскутом 16.10.2014г. Раны нижней конечности зажили и 17.12.2014г. больная выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Больная ходит при помощи костылей. Определяется деформация левой половины таза. Укорочение левой нижней конечности на 5 см. с внутренней ротацией бедра. Активное тыльное сгибание в левом голеностопном суставе значительно ограничено, подошвенное в полном объеме. На рентгенограмме таза от 19.02.2015г. определяется неправильно срастающийся перелом лонной и подвздошной кости слева. Срастающийся перелом лонной и седалищной кости справа. Признаки разрыва лонного сочленения со смещением, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у травматолога МБЛПУ ГКБ №, в ходе которого проводились компьютерные томографии (том 1 л.д. 25-32, 36, 38, амбулаторные карты).

В соответствии с решением комиссии ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО9» ФИО1 за счет средств федерального бюджета оказана высокотехнологичная помощь в травматоло-ортопедическом отделении № (том 1 л.д.210). 

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.академика ФИО9» Минздрава России, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2015г. с диагнозом: Посттравматический ложный сустав левой подвздошной кости, разрыв симфеза с расхождением до 2 см. Сросшиеся переломы правой седалищной и лонной кости. Компрессионно-ишемическая невропатия седалищного нерва малоберцовой порции слева. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Остеосинтез костей таза аппаратом Илизарова. Вторым этапом проведена остеотомия зоны посттравматического ложного сустава, остеосинтез правой бедренной кости аппаратом Илизарова с целью постепенного восстановления центра ротации. После компенсации укорочения левой нижней конечности и восстановления центра ротации ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные элементы фиксации на левой половине таза. Аппарат с бедра демонтирован. Проводилось лечение скелетной травмы (л.д.24).

Согласно выписных эпикризов ФИО1 также находилась на лечении в данной центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом : Поражение седалищного нерва. Посттравматическая нейропатия седалищного нерва слева. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под местной анестезией: Двухуровневая имплантация эпидуральных электродов с целью проведения тестовой электростимуляции (л.д.23), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диастаз лобкового симфиза до 2,4 см. неправильно сросшийся перелом левой лонной кости. Застарелый консолидированный перелом крыла левой подвздошной кости со смешением. Застарелый разрыв КПС слева. Посттравматическая деформация таза. Верхняя апертура таза не правильной формы, где ей проведена операция: остеотомия костей таза. Погружной остеосинтез Система Stryker. Костная аутопластика(л.д.21-22).

Согласно справки серии МСЭ-2013 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России БМС № ФИО1 отказано в установлении инвалидности, поскольку последствие бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ привело к стойким незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадинамических) функций не ограничивающих основные категории жизнедеятельности, что не требует мер социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности (л.д.16-18 т.1).

ООО «Медицинский центр Евромед» после обследований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: полушарные признаки патологии справа лоб-висок-темя с проявлениями эпиподобной активности в очаге (в анамнезе была ЧМТ), как признаки конфузии (л.д.48 т.2).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попала в ДТП, со слов сотрудников полиции знают, что прошел дождь, и водитель трамвая тормозила, но из-за мокрых рельсов трамвай протащило. Её увезли в горбольницу №, где оказали первую помощь, и где она находилась неделю. Она жаловалась на боли, не понимала, что произошло, не чувствовала ног, не могла вставать. Врачи говорили, что у неё тяжелое состояние, и она может не выжить. Затем её перевели в горбольницу №, где она три месяца провела в подвешенном состоянии (в гамаке). Она постоянно принимала обезболивающие препараты, переживала о своем будущем, т.к. не знала, будет ли она ходить. Перед выпиской она начала понемногу вставать с помощью костылей. В быту она ничего не могла делать, не могла обходиться без посторонней помощи длительное время. Ходила на костылях. До сих пор употребляет обезболивающие препараты. Перенесла много операций. В клинику им.Илизарова она ездила в сопровождении своей матери, т.к. передвигалась на костылях. ФИО4 хромает до сих пор, у нее болят таз и нога. Из-за ДТП, в семье возникли финансовые трудности, пришлось нести дополнительные расходы, связанные с уходом за ней: на питание, лекарства, средства личной гигиены. 

Свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что периодически навещали ФИО1 после ДТП в больнице. Она лежала в палате, не шевелилась, её нога была подвешена. Она жаловалась на боли, постоянно принимала обезболивающие препараты, настроение было подавленным. Затем ей делали операции в другом городе. На боли в ноге она жалуется до сих пор.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 2014 г. в травматолого- ортопедическом отделении ГБ № контролировал лечение ФИО1 у которой приоритетным была очень тяжелая скелетная травма, он также занимался пластической операцией по уменьшению раны на бедре. Она была переведена для компенсированного лечения, угрозы для её жизни на тот период времени не было. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 поступила в ГБ № в травматологическое отделение после ДТП. У истицы была тяжелая травма таза, и угроза смертельного исхода. Были приняты все необходимые меры по оказанию первой помощи, ставились наркосодержащие препараты для снижения болевого синдрома.

Из показаний специалиста ФИО20 следует, что вред здоровью истицы является тяжким по признаку опасности для жизни. 

Суд считает, что в результате произошедшего ДТП ответчиком были нарушены личные неимущественные права ФИО1, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе здоровье, личная неприкосновенность. 

Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении истице размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства при которых был причинен вред, степень тяжести травмы, отсутствие вины водителя ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Из представленных медицинских документов: справок серии СМЭ, обратного талона, выписных эпикризов, выписки из истории болезни, справок из МБЛПУ ГКБ №, амбулаторных карт, протоколов обследований, в том числе, проведенных ООО «Медицинский центр Евромед», акта МСЭ, показаний участников процесса, свидетелей установлено, что после полученных в ДТП повреждений истице оказывали медицинскую помощь: осмотр врачами, обработка ссадин, ран, рентген, инъекции, операции, до и послеоперационное лечение. Назначено амбулаторное наблюдение и лечение. Все это время истица испытывала физические и нравственные страдания, поскольку перенесла шок, стресс, физическую боль, которые испытывает до сих пор. Длительное время ФИО11 находилась на стационарном лечении, не могла двигаться, не могла обходиться без посторонней помощи, вынуждена была прервать обучение в высшем учебном заведении. В 2015 году ФИО1 находилась на стационарном лечении в клинике 

<

адрес>, где ей также были проведены операции, в том числе установлен аппарат ФИО9, который планируется удалить в 2018 году. С марта 2015г. по март 2016 года ей была установлена третья группа инвалидности. При этом суд учитывает, что пострадавшая находится в молодом возрасте, не может вести нормальный, привычный образ жизни, а также и далее должна проходить лечение, в том числе ей показана операция по удалению аппарата ФИО9 Как пояснила истица в судебном заседании ее до настоящего времени беспокоят боли в тазу, ноге, появились головные боли и проблемы с памятью, в декабре 2017года впервые случился приступ эпилепсии. ФИО1 испытывает переживание за себя, свою семью, малолетнюю дочь, и их будущее. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 1083 ГК РФ, в пользу ФИО1 с МТТП следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является соразмерной физическим и нравственным страданиям которые она испытывала и продолжает испытывать вследствие причиненных травм, степени их тяжести, индивидуальным особенностям пострадавшей. 

Несостоятельной, не основанной на нормах права, является ссылка представителя ответчика на тяжелое финансовое положение предприятия в обоснование уменьшения размера морального вреда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. В материалах дела имеются квитанции (л.д.40, 150 т.1) на указанную сумму, из которых следует, что истица понесла данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб., в доход местного бюджета г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ