Дело № 12-141/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000823-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу представителя ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 13.08.2020 ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – ООО «КРС Евразия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, представитель Общества в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что ООО «КРС Евразия» является собственником транспортного средства АПР-80, гос. знак №. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт допущения выезда АПР-80 гос. номер № из вахтового поселка 

<

данные изъяты> с превышением габаритов по ширине на 15 см., без специального разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам по маршруту: 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны Урайского филиала Общества машинисту вышеуказанного подъемного агрегата и механику автомобильной колонны было выдано сменное задание по подготовке подъемного агрегата к перегону на другую кустовую площадку, для чего было необходимо демонтировать мачту подъемного агрегата и приводную цепь ротора, которые являются съемными механизмами, деталями и при транспортировке подъемного агрегата должны были демонтироваться, о чем была сделана запись в журнале выдаче сменного задания.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД и установлено превышение габаритов по ширине транспортного средства на 15 см., которое было обусловлено невыполнением сменного задания по подготовке подъемного агрегата к перегону, приводная цепь ротора оказалась не демонтирована. По факту выявленных нарушений выполнения сменного задания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ машинист подъемного агрегата Р. и мастер бригады В. (не осуществивший контроль за действиями машиниста) были привлечены к ответственности.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что Общество приняло все достаточные меры для предотвращения правонарушения, а именно получило специальное разрешение для движения транспортного средства по определенному маршруту, для движения по другому маршруту Обществом было выдано задание для приведения транспортного средства в соответствии с разрешенными законодательством габаритами. Кроме того, данным правонарушением никакого ущерба не причинено.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представители Общества, ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров … без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: 

Длина: одиночное транспортное средство - 12 метров; прицеп - 12 метров; автопоезд - 20 метров;

Длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать - 2 метра.

Ширина: все транспортные средства - 2,55 метра; изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра.

Высота: все транспортные средства - 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ООО «КРС Евразия», являясь юридическим лицом в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, п. 18 ст. 3 и ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Приказа Минтранса России № 167 от 05.06.2019 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», то есть ДД.ММ.ГГГГ из вахтового поселка 

<

данные изъяты>, допустил выезд крупногабаритного транспортного средства АПР-80 государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров, а именно на 15 сантиметров, то есть ширина составила 2 метра 70 сантиметров, без специального разрешения. Замеры произведены рулеткой измерительной Р5У2Д заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве доказательств факта совершения Обществом правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРС «Евразия» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 46-48); копия рапорта сотрудника ОГИБДД об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 49); копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 50); копия объяснения Р., полученного в рамках административного дела в отношении водителя Р. (л.д. 51-52); копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. принят на должность машиниста подъемника 6 разряда в Урайский филиал ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (л.д. 55); копия выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75-98); копия свидетельства о поверке № рулетки измерительной металлической Р5У2Д заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), копия журнала сменного задания (л.д. 104-105).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество было привлечено к административной ответственности как юридическое лицо.

Согласно журналу выдачи сменного задания, ДД.ММ.ГГГГ машинистом Р. получено задание о перегоне ПА (подъемного агрегата) № (л.д. 16-17, 104-105).

Согласно путевому листу № водитель Р. ДД.ММ.ГГГГ был допущен Урайским филиалом «ООО КРС «Евразия» к управлению транспортным средством подъемным агрегатом РКР-6320-4320 АПР-80 регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Урайскому филиалу ООО «КРС Евразия» выдано специальное разрешение на одну поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства РКР-63221-4320 АПР-80 г/н № по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д. 13). 

Согласно сведениям, предоставленным заместителем директора Урайского филиала «ООО КРС Евразия» Б., ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны Урайского филиала ООО «КРС Евразия» было выдано задание о подготовке к перегону подъемного агрегата АПР-80 гаражный номер № госномер №. Необходимо было выполнить демонтаж мачты, приводной цепи. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное сменное задание оказалось не выполненным. По результатам внутреннего расследования машинист Р. лишен премии. Кроме того, вины Общества в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается, так как Обществом были выполнены все необходимые меры для соблюдения законодательства: разрешение на движение крупногабаритных средств получено, задание о подготовке к перегону выдано. В данном правонарушении имеется вина машиниста Р., а также механика, который допустил выезд транспортного средства на линию, не обеспечив должного контроля (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении водитель Р., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался (л.д. 50, 51-52).

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Пункты весогабаритного контроля могут быть:

стационарными (далее - СПВГК);

передвижными (далее - ППВГК);

автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК) (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующие виды контроля в установленной последовательности:

1) визуальный;

2) инструментальный;

3) документальный.

Согласно п. 21 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

В нарушение указанного требования должностным лицом ГИБДД акт результатов измерения габаритных параметров транспортного средства, в котором зафиксировано превышение допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров, не составлялся.

Более того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замеры габаритов транспортного средства были произведены рулеткой измерительной Р5У2Д заводской № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, достаточных доказательств, указывающих на превышение предельно допустимой общей ширины транспортного средства на 15 сантиметров, в материалы дела не представлено, акта осмотра транспортного средства не имеется. 

Более того, в деле отсутствуют фототаблица, договор о предоставлении транспортных услуг №, указанные в оспариваемом постановлении в качестве доказательств в совершении Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о совершении юридическим лицом – ООО «КРС Евразия» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах и противоречат принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о внесении в государственный реестр средства измерения – измерительной рулетки, с помощью которой были установлены технические характеристики транспортного средства. 

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении результаты замеров не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в силу их несоответствия требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обстоятельства правонарушения, инкриминируемого Обществу по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, вынесенное 13.08.2020 в отношении ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук