АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НИЕ

п. Тугулым 12 ноября 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием: 

осужденного: ФИО1, 

защитника Худолеевой Е.В., 

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-10/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тугулымского района Свердловской области от 01.09.2020 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не работающий, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2020 года в период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года включительно, а также период содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 01.09.2020 года ФИО1 02 ноября 2019 года в период времени с 20:00 до 20:50, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 49Б по ул. Комсомольская в п. Юшала, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С приговором мирового судьи, не согласен осужденный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, полагая назначенное приговором мирового судьи наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих вину обстоятельств: состояния здоровья его и его близких родственников, полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка его явке с повинной, а так же представленных органом дознания характеристикам, необоснованно учтена судимость по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время декриминализирована. Необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство: состояние алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, настаивавших на доводах жалобы, а так же государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство им было заявлено в суде первой инстанции.

Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, защитника, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного правильно и в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по двум преступлениям: п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельства отягчающего наказание, мировым судьей верно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции принял данное решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, ввиду чего верно установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль осужденного над своим поведением.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,- несостоятельными.

Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и сам он это обстоятельство в ходе дознания не отрицал. 

Суд приходит к стойкому убеждению, что состояние опьянения ослабило самоконтроль осужденного над своими действиями и усиливало ее агрессивность. В связи с этим сообщенный суду и повторенный в апелляционной жалобе довод осужденного о том, что он выпил к моменту совершения преступления незначительное количество алкоголя и не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, этими доводами осужденный оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, непосредственно описанные в обвинении и приговоре, тогда как уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, который в силу ст. 317 УПК РФ исключает обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о применении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на оспаривание данного решения осужденным достаточно мотивирован в приговоре и не основан на одной лишь констатации факта нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в полной мере отвечает положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". 

При назначении наказания мировой судья верно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении виновного положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного не создают оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Необходимость назначения к отбытию реального лишения свободы судом мотивирована.

Окончательное наказание ФИО1 назначено без учета наказания, назначенного за преступление по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского района от 22.07.2010 года, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского района от 22.07.2010 года.

Полагая назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 01.09.2020 года, в отношении ФИО1 по двум преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского района от 22.07.2010 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Субботин