ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 

<

данные изъяты>

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева И.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, управлял транспортным средством с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС № 877 от 02.12.2014 г. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе по прекращению противоправных действий об устранении пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, при этим пояснил, что указанный выше автомобиль зарегистрирован на него, однако фактически принадлежит организации, в которой он работает, и поэтому указанным автомобилем пользуются и иные лица. Требование, выписанное ему ранее, он (ФИО1) исполнил, устранил тонировку, однако кто-то из пользующихся данным автомобилем иных лиц вновь нанес тонировку на автомобиль, при этом ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) ехал на данном автомобиле устранять тонировку. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается, кроме указанных выше пояснения, письменными материалами дела, а именно:

-протоколом 24 ТФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении;

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>

-требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно подписи ФИО1 требование получил;

-списком нарушений ФИО1

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они не противоречивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись последнего.

Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

С учетом изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1о совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания ФИО1о суд, согласно положениям ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1о, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, признание вины, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление последнего, приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута путем назначения наказания виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей. 

В части доводов ФИО1 о том, что он исполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится к ним критически, поскольку указанные доводы ничем в судебном заседании не подтверждены, ФИО1 в момент остановки указанного выше автомобиля, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента, управлял им, что свидетельствует о том, что фактически требование от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленное ФИО1, последним не исполнено. Кроме того, в части доводов ФИО1 о том, что автомобиль был затонирован иными лицами, суд относится к ним критически, поскольку, как уже было указано выше, данным автомобилем на момент остановки управлял именно ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Содержать ФИО1 в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское». 

<

адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Рукосуева И.П.