УИД 77RS0026-02-2025-002916-73

Судья: фио

Дело №2-1455/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу N 33-3705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 2 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга сумма начиная с 03.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №619-ЭА от 24.09.2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.09.2024 года №619/ЭА-ю за период с 07.06.2023 года по 05.06.2024 года. В указанный период ответчик осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион». 05.06.2024 года уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика. 24.09.2025 года ответчиком нарочно получено требование №597/ЭА-ю об оплате задолженности, с приложенным актом и расчетом задолженности. В установленный срок оплата ответчиком не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2024 года уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФИО1, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.06.2024 года.

В данном акте технической проверки от 05.06.2024 года отражено количество потребленной ФИО1 энергии за период с 07.06.2023 года по 05.06.2024 года в размере 14306 кВт/ч.

В указанный период ответчик осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион».

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.09.2024 года №619/ЭА-ю за период с 07.06.2023 года по 05.06.2024 года.

ФИО1 нарочно получено уведомление №708 от 12.08.2024 года об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ее на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

24.09.2025 года ФИО1 нарочно получено требование №597/ЭА-ю об оплате задолженности с приложенным актом и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 составляет сумма.

До указанных событий, 05.12.2022 года ПАО «Россети Московский регион» осуществил технологическое присоединение ФИО1 как физического лица, составив соответствующий акт №1/38-22-302-79288 (254218), присоединение осуществлено по льготному тарифу для физического лица в размере сумма.

ПАО «Россети Московский регион» установило ФИО1 прибор учета №023220082214, который допущен в эксплуатацию актом допуска №2/38-22-302-79288 (254218) от 05.12.2022 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица - на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Уведомление о проверке на предмет выявления бездоговорного потребления не требуется.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Обязательное уведомление действовавшим на момент проверки и в настоящее время общим и специальным отраслевым законодательством не предусмотрено.

Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 не предусмотрена.

Пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442).

Согласно пункту 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и соответственно возникновения на ее стороне неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, используя в расчетах фактически потребленную электроэнергию по прибору учета и тарифы для населения.

При этом суд исходил из того, что в акте технической проверки от 05.06.2024 года, составленном ПАО «Россети Московский регион», отсутствуют сведения о неисправности прибора учета, нарушении или отсутствии пломб на нем.

Одновременно судом присуждены к взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 05.10.2024 года по 02.07.2025 года в размере сумма, и далее, проценты на сумму задолженности с 03.07.2025 года по дату фактического исполнения решения.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика платы за бездоговорное пользование электроэнергией за фактически полученный ресурс, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части общего размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая наличие технологического присоединения ЭПУ к электрическим сетям компании (акт допуска №2/38-22-302-79288 (254218) от 05.12.2022 года) и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора (акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.06.2024 года.), пришел к правильному выводу о бездоговорном потреблении ФИО1 электрической энергии.

Одновременно суд первой инстанции учел фактический объем потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии, который подтверждается показаниями исправно функционировавшего прибора учета и составляет 14306 кВт/ч, от которых и рассчитал стоимость объема бездоговорного потребления, то есть определил плату за фактически полученный ресурс.

Между тем суд первой инстанции не установил имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией.

Так, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, нежели установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и установив, что определенный компанией расчетным путем по формуле, предусмотренной приложением N3 к Основным положениям N442, объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, суду первой инстанции следовало оценить возражения ответчика, касающиеся размера ответственности и оснований для ее снижения на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В отзыве на иск ФИО1 указывала, что относится к категории «многодетная семья», имеет семерых детей, с которыми проживает в доме, в котором осуществляется потребление электроэнергии, отмечала, что после подписания акта о технологическом присоединении подала документы на заключение договора энергоснабжения, которые не были приняты по формальным причинам, при этом, полагала, что с момента фактического потребления договор считает заключенным, ссылалась на несоразмерность неустойки, оплату фактического потребления по ЭПУ.

Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон, учитывает, что по настоящему делу при фактическом потреблении электроэнергии на сумму сумма, присуждение за спорный период за нарушение установленных правил пользования энергией сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а потому данная санкция подлежит снижению до сумма.

Оснований для начисления процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на величину имущественной санкции не имеется, поскольку в силу ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты как меры ответственности не допускается.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения со довзысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в качестве размера ответственности в сумме сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 2 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2025 года изменить в части размера неосновательного обогащения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в качестве размера ответственности в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 2 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: