РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданному к бывшему военнослужащему войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 3037 рублей 12 копеек.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении, указала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ... в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно расчетным листам за декабрь 2015 года и январь 2016 года, включительно, денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 %, тогда, как прав на получение таковой у последнего не возникало.

Из выписки из приказа командира войсковой части ... от 

<

дата> г. ..., общая выслуга лет ФИО1 по состоянию на 7 сентября 2016 г. составляет 2 года 7 месяцев 14 дней.

Таким образом, с учетом имеющейся выслуги лет, право на получение вышеназванной надбавки возникло у ответчика лишь 24 января 2016 г. 

Кроме того, к незаконно выплаченной ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 10 декабря 2015 г. по 23 января 2016 г. были применены районный коэффициент и ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, которые также подлежат перерасчету.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 указанную сумму.

Руководители ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», их представители, а также ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Как следует из отзыва представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, последняя поддержала исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> г. ... 

<

данные изъяты> ФИО4, назначенный на вышеуказанную должность приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 

<

дата> г. ..., с 

<

дата> г. зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность.

Согласно приказов командира войсковой части ... от 

<

дата> г. ... и от 

<

дата> г. ... 

<

данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 

<

дата> г. исключен из списков личного состава части. При этом, данным приказом установлено, что общая выслуга лет на, с учетом периодов военной службы с 

<

дата> по 

<

дата> г. и с 

<

дата> г. по дату исключения из списков части, составляет 2 года 7 месяцев 14 дней.

Как следует из расчетных листов ответчика за период с 10 декабря 2015 г. по 23 января 2016 г., включительно, денежное довольствие последнему начислялось и выплачивалось в полном объеме и с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок выплаты денежного довольствия и иных выплат осуществляется в соответствии с приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих МО РФ».

Пунктом 40 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10% выплачивается при выслуге от 2 до 5 лет.

Таким образом, суд считает установленным, что право на выплату данной надбавки с 10 декабря 2015 г. у ФИО1 отсутствовало. С учетом прохождения военной службы по призыву, выплата данной надбавки полагалась лишь с 24 января 2016 г., что также подтверждается справками о результатах подсчета стажа, представленным должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при указанных выше обстоятельствах, начисление и выплата денежного довольствия, производились должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в большем, чем полагалось, размере.

Согласно справке-расчету, приложенной к исковом заявлению, сумма переплаты за период с 10 декабря 2015 г. по 23 января 2016 г. составила 3037 рублей 12 копеек.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком за указанный период денежные средства в размере 3037 рублей 12 копеек, образуют сумму неосновательного обогащения.

Статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной в ходе осуществления начислений по этим данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в общем размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу абзаца 1 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Поскольку сумма иска, предъявленного к ФИО1 и подлежащего удовлетворению, составляет 3037 рублей 12 копеек, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданное к бывшему военнослужащему войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3037 (три тысячи тридцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 31 июля 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина