копия

Судья Овчинников Е.Ю. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.В.Н. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство об освобождении на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Благовещенский городской суд 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Н.В.Н. об освобождении его на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительных приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осуждённый Н.В.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, либо в другой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также вынести частное постановление в адрес Председателя Верховного суда РФ, Генерального прокурора РФ, Совета Судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Председателя Следственного Комитета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в целом находит постановление судьи законным, поскольку заявленное им ходатайство с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства могло быть рассмотрено как Октябрьским районным судом 

<

адрес>, так и Ивановским, а также Благовещенским районным судами 

<

адрес>, а также 

<

адрес> судом и 

<

адрес>, а равно и на основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ судами по месту исполнения приговора, в том числе расположенными в 

<

адрес> по причине планируемого им пребывания в данный город в октябре 2025 года. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что рассмотрение указанного ходатайства невозможно Октябрьским районным судом 

<

адрес> судом, а равно и Благовещенским городским судом 

<

адрес>, а также иными судами 

<

адрес> по причине возможной предвзятости судей на стадии как принятия к своему производству заявленного им ходатайства, так и при последующем его рассмотрении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. предложило постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, а именно об освобождении от отбывания наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Таким образом, с учетом указанных требований уголовно-процессуального и исполнительного законодательства местом исполнения апелляционного приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Н.В.Н. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединенного на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать место жительства (нахождения) осужденного Н.В.Н.

С учетом того обстоятельства, что из материалов дела по ходатайству осужденного Н.В.Н. усматривается факт приведения в исполнение апелляционного приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ему наказания в виде штрафа в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда Первомайского районного суда 

<

адрес>, а именно по месту жительства осужденного Н.В.Н., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиям ч. 2 ст. 396 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости направления указанного ходатайства по месту исполнения судебного решения, а именно в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Доводы осужденного Н.В.Н. о возможности направления материалов дела по заявленному им в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайству в иные суды, расположенные за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд 

<

адрес>, а также суды, находящиеся на территории 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку не основываются на требованиях ч. 1 и ч 2. ст. 396 УПК РФ, регламентирующих правила определения подсудности при поступлении соответствующих ходатайств и заявлений от осужденных или иных заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. 

Доводы Н.В.Н. о возможной заинтересованности всех судей Благовещенского городского суда 

<

адрес> на стадии как принятия к своему производству заявленного им ходатайства об освобождении на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ в связи с истечением сроков давности указанных судебных решений, так и при последующем его рассмотрении, подлежат проверке судом, которому ходатайство заявителя подсудно в силу закона, а именно Благовещенским городским судом 

<

адрес>, который при наличии к тому предусмотренных законом оснований правомочен поставить вопрос об изменении территориальной подсудности ходатайства осужденного перед вышестоящим судом.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того обстоятельства, что в полномочия суда апелляционной инстанции вынесение частного постановления в адрес председателя Верховного суда РФ, Генерального прокурора РФ, Совета Судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также Председателя Следственного Комитета Российской Федерации не входит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям закона, основаны на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, в том числе по доводам жалобы не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Н.В.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Н.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова