Мировой судья

Гатин Р.К. 

Дело № 12-108/2024

16MS0087-01-2024-003172-33

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд РТ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, указав, что он был абсолютно трезв, спиртные напитки не употреблял. Как утверждает заявитель, он говорил инспектору о том, что употреблял безалкогольное пиво и хотел написать об этом в своем объяснении. Однако, инспектор убедил его в том, что в выпитом заявителем безалкогольном пиве есть алкоголь и показатели алкотектора подтверждают данный факт. Заявитель указывает, что инспектор от его имени написал объяснение о том, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, алкотектор зачастую показывает неправильные результаты, поэтому законодательством предусмотрено медицинское освидетельствование, в том случае, если бы он прошел медицинское освидетельствование, то было бы установлено его трезвое состояние. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Ходатайств об отложении в суд не представил.

Заместитель командира 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием алкотектора «Юпитер» №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,317 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена сущность правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), показаниями технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № (л.д.4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.7,8), рапортом заместителя командира 1 взвода 3 роты ДПС ОСБДПСГИБДД МВД по РТ ФИО6 (л.д.9), которые суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности заявителя. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил инспектору об употреблении им безалкогольного пива, однако инспектор от его имени написал объяснение о том, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал о том, что потерял собаку, вынужден был сесть за руль в нетрезвом состоянии.

Довод жалобы о том, что показания алкотектора могли не соответствовать действительности в связи с неисправностями является голословным.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу пункта 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха и после получения его согласия на проведение освидетельствования подобным образом. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,317 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Дата последней поверки прибора алкотектора № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Согласно пункту 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. При согласии водителя ФИО1 на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также с результатом освидетельствования, проведенном с помощью технических средств, отраженном в акте освидетельствования, при наличии положительного результата освидетельствования у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо доводов о невозможности выражения им своего несогласия либо же оказания давления на ФИО8 суду не представлено. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с ним, замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-108/2024 (5-681/2024) и хранится в архиве судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.