Материал № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 22 февраля 2018 года 

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л., 

с участием ФИО1, 

должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

25 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку: указанная в п.5.1 ПДД РФ норма не конкретизирует метод, которым пассажир обязан обеспечить безопасность выхода, с его стороны меры безопасности были полностью соблюдены –выход из автомобиля им был начат только после того как на это было получено согласие и одобрение водителя автомобиля, сотрудником ГИБДД не были установлены все обстоятельства ДТП, не оценены действия водителей, место остановки, скорость автомашины, не истребованы и не исследованы записи с камер видеонаблюдения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1 с жалобой не согласился, полагал постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Участникам разъяснены права, отводов не поступило. Ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Лига Гранд», оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение, вынесенное уполномоченным на то должностным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО-2, необходимость истребования указанной видеозаписи не мотивирована. 

Изучив дело об административном правонарушении, участников процесса и доводы жалобы прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

...> при выходе из автомашины создал помеху для движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-3, объяснениями ФИО-4, объяснениями ФИО-2, объяснениями ФИО1, которые по своей сути являются аналогичными друг другу и подтверждают наличие факта ДТП, произошедшего во время, дату и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что с его стороны меры безопасности были полностью соблюдены нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из объяснений ФИО1 от 14.12.2017 года, после того как автомашина остановилась, он решил выйти, открыв левую дверь, по сторонам он не смотрел. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При принятии объяснений от свидетелей ФИО-4, ФИО-2, последним разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения подписаны свидетелями и должностным лицом, принявшим объяснения. 

Указанные объяснения, принятые должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

В материалах дела имеются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО-4 и в отношении ФИО-2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Таком образом, довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не были установлены все обстоятельства ДТП, не оценены действия водителей является не убедительным и опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.30 названного Кодекса.

Вместе с тем, нахожу постановление подлежащим изменению в силу следующего:

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, при этом к обязательным признакам состава административного правонарушения законодатель не отнес наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, из оспариваемого постановления подлежит исключению слова «в результате чего произошло ДТП», указанное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении является в достаточной степени мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления слова «в результате чего произошло ДТП», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения,.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.