Дело № 2а-392/2019 

УИД 86RS0018-01-2019-000664-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № 59 от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Украины. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в Кондинском районе, с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство, где у него имеются бывшая жена К., дочь К. 1, мать К. 2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по ХМАО-Югре и подал документы на приобретение гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ознакомили его с решением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, пояснили, что он обязан выехать за пределы Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Из копии решения следует, что оно вынесено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть за неоднократное в течение одного года совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ – за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – за проживание у матери без регистрации по месту жительства. Семья и семейная жизнь для него являются основной ценностью, уезжать из Российской Федерации на Украину он не может, поскольку там у него нет родных, все они проживают на территории Кондинского района. Также у него нет никаких жилых помещений на территории Украины, проживать там ему негде. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права и права членов его семьи – граждан Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре направил в суд возражение на административное исковое заявление (л.д. 21-22). Указал, что истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, несвоевременное предъявление принимающей стороне паспорта и миграционной карты. Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения, предусмотренных ст. 18.8 и 18.9 КоАП РФ прямо установлены Федеральным законом. Поскольку административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД принято исключительно в рамках требований действующего законодательства. 

Довод заявителя о вмешательстве в его частную (семейную) жизнь, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Какие-либо права и свободы ФИО1 данным решением не нарушены. Со стороны ФИО1 усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Меры депортации в отношении него не применялись и не инициировались. Решение УМВД повлекло единственное правовое последствие для ФИО1 – изменение правового статуса с постоянно проживающего на временно пребывающего иностранного гражданина, что по смыслу ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», не свидетельствует о нарушении права на уважение семейной и частной жизни ФИО1 

Решение УМВД является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренного законом, в установленном законом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующему.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Украины. В Российской Федерации пребывает на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия такого заключения послужило то, что ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий ответчиком представлены в материалы дела сведения СПО «Мигрант-1», а также копии вынесенных постановлений по делам об административных правонарушений.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения истец был два раза привлечен к административной ответственности в течение одного года.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из России и въезд в Россию.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании проживает на территории России, последний раз въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по 

<

адрес>. 

Свидетель К. 2 суду показала, что она является гражданкой Российской Федерации. ФИО1 приходится ей сыном, он постоянно примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Кондинском районе. В настоящее время он проживает с женой, которая является гражданкой России, у них имеется совместный ребёнок.

Свидетель К. суду показала, что является гражданкой Российской Федерации. Ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеют совместную дочь. В настоящее время брак расторгнут, но они совместно продолжают проживать как одна семья.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные правонарушения не являются грубыми, постановления им не обжалованы, штрафы уплачены. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, лицом представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации он не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребёнка до и после рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на территории Кондинского района имеет мать К. 2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь К. 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, супругу К., с которой он проживает вне законного брака, которые являются гражданками Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1 со стороны публичных властей. 

Кроме того, оспариваемое решение иных оснований аннулирования вида на жительство ФИО1 не содержит, на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано. 

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, количества административных правонарушений, их характера, руководствуясь ст. ст. 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство ФИО1, следствием которого является невозможность общения истца лично с матерью, супругой и дочерью, не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Кондинский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук