Дело № 12-6/ 2017

Мировой судья Терехова А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>,

С участием: 

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Терехова 

<

данные изъяты>- ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

в отношении Терехова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (со слов наказание исполнено, штраф оплачен),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

которым постановлено:

Признать Терехова 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Терехову 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

установил:

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 обжаловал его, обосновывая следующим. 

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей лица, которые были привлечены к участию в качестве понятых, а также очевидцы.

В частности были допрошены ФИО1 и ФИО2, показания которых суд принял во внимание. Однако, судом неверно были изложены показания указанных лиц при вынесении постановления. Указанные лица дали показания суду о том, что они вообще не наблюдали ФИО4 Они расписались в «…каких-то документах, которые им были предоставлены сотрудником полиции» не вдаваясь в их смысл и юридическое значение. В их присутствии Терехову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии Терехов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из материалов дела указанными лицами были подписаны уже отпечатанные бланки с формализованными объяснениями. То есть сотрудникам полиции, фактически было необходимо только сделать видимость соблюдения требований законодательства, а не объективно установить истину. Исходя из показаний указанных лиц, они были остановлены сотрудниками полиции отдельно друг от друга и вместе не присутствовали при подписании протокола в отношении Терехова. То есть ФИО2 и ФИО1 одновременно не участвовали в проведении процессуальных действий. В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Законом не предусмотрено участие понятых отдельно друг от друга. Все процессуальные действия должны осуществляться, исходя из буквального толкования, в присутствии именно двух понятых сразу. То есть, в данном случае имеется нарушение процессуальных норм, регламентирующих участие понятых. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При этом какое- либо отступление от этой нормы по признакам малозначительности отсутствует. Из этого следует, что любое нарушение действующего законодательства, которое регламентирует порядок собирания и предоставления доказательств не позволяет признать собранные материалы в качестве доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения. Протокол о направлении Терехова на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и другие указанные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Исходя из показаний ФИО4 он сообщил сотруднику ДПС ГИБДД, что трезв и согласился пройти освидетельствование только в условиях медицинского учреждения. Несмотря на согласие ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования инспектором был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом Терехов в присутствии понятых не отказывался от подписи в указанном протоколе, напротив, в случае если бы ему предоставили указанный протокол Терехов бы сделал объяснение в соответствующей графе, что готов пройти соответствующее медицинское освидетельствование, т.е. освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Общение с сотрудником ДПС ГИБДД фиксировалось на прибор видеофиксации, который был установлен в служебном автомобиле, однако данные с указанного оборудования сотрудниками полиции не было предоставлено. Кроме того, сотрудниками полиции был в присутствии понятых зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования ( не медицинского), что не образует состав административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и другие указанные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Несмотря на это в постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> указанному обстоятельству, которое указывает на нарушение законодательства при получении доказательств вообще не была дана оценка, хотя данные обстоятельства указывают на недопустимость использования указанных доказательств в ходе судопроизводства, так как они получены с нарушением законодательства.

Просит суд постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, отменить. Административное производство в отношении ФИО4, возбужденное по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший ИДПС роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и других протоколов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного ходатайства как доводов жалобы и полагает дать ему оценку наряду с иными доводами, изложенными в тексте жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО4 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение обстоятельств правонарушения административным органом суду предоставлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения понятых ФИО1, ФИО2;

- рапорт инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Тереховой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им совершено правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Как следует из представленных административным органом материалов, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>.

В последующем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо записи о применении видеозаписи.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 18 при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ч.6 ст. 25.6 КоАП РФ за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. 

При рассмотрении дела свидетель ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, участвующий в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4, сообщил суду, что дату и время он точно не помнит, в материалах дела, дата и время соответствуют действительности, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4 Он согласился. ФИО4 он видел на дороге и он пояснял сотрудникам ГИБДД, что никуда не пойдет. Куда именно предлагали пройти ему сотрудники ГИБДД, он не понял. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО4 он не видел. В качестве понятого он присутствовал один, расписался в протоколах, где показал сотрудник ГИБДД. Подписей второго понятого в документах не было. Автомобиля на дороге он не видел.

Свидетель ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, участвующий в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4, при рассмотрении дела пояснил суду, что дату и время он точно не помнит, в материалах дела, дата и время соответствуют действительности, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала. ФИО4 он видел вдалеке с инспектором, в его присутствии инспектор с ФИО4 не разговаривал и не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Общался он только с инспектором, которой попросил его подписать документы. Кроме него понятых больше не было. Он расписался там, где ему указал инспектор ГИБДД и поехал по своим делам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо объяснения ФИО4, а также записи о согласии либо несогласии с указанным протоколом. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, данных при рассмотрении дела, пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении в их присутствии ФИО4 инспектор ДПС не предлагал. Понятые были поочередно остановлены инспектором для составления процессуальных документов. Понятой ФИО2 непосредственно не присутствовал при разговоре ФИО4 и сотрудников ГИБДД, видел ФИО4 только издалека.

При этом, в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, совершенного ФИО4, административным органом она не представлялась в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств вины ФИО4 суду не представлено. 

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением закона, в том числе, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности материалы дела, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 не содержится состава вменяемого ему административного правонарушения, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4- ФИО3 

<

данные изъяты>- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова 

<

данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.А. Жолобова