Дело № 2-1640/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002436-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 7 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивировав свои требования тем, что 18 декабря 2024 года на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило многочисленные технические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО1 обратился в указанную страховую компания с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. В тот же день страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца. 

26 февраля 2025 года истцом в адрес Страховщика направлено заявление о выдаче направления на ремонт в связи с несогласием по выплатам, предусмотренным условиями соглашения, предложенными Страховщиком.

4 марта 2025 года Страховщик АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части 56 568 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

Поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта истцу отказано, 23 мая 2025 года им самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключенного с ИП ФИО7 Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 187 315 рублей.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу ущерб в размере 105 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, письменные возражения не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, привлеченный протокольным определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2024 года произошло столкновение транспортных средств «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства марки «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Вместе с тем, из административного материала следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №, срок действия которого с 27 апреля 2024 года по 26 апреля 2025 года. 

13 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме страховой выплаты. 

13 февраля 2025 года страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр указанного транспортного средства.

26 февраля 2025 года истцом в адрес Страховщика направлено заявление о выдаче направления на ремонт в связи с несогласием по выплатам, предусмотренным условиями соглашения, предложенными Страховщиком.

4 марта 2025 года Страховщик АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части 56 568 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

Не согласившись с указанной суммой, и поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта истцу отказано, 23 мая 2025 года истцом ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключенного с ИП ФИО7 Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Mark II», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 187 315 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не поступало.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным принять экспертное заключение № от 23 мая 2025 года ООО «Альянс-Поволжье», как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который имеет соответствующую квалификацию. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного. Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонт.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно преамбуле ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Судом установлено, что 2 июня 2025 года истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению заключения специалиста, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

По истечении 30 календарных дней страховщик оставил претензию без рассмотрения, мотивированный отказ в выплате не направил, иного в материалах дела не содержится.

3 июля 2025 года, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

15 августа 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Mark II», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа составляет 38200 рублей, без учета износа 56568 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56568 рублей, суд полагает возможным взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба, с учетом износа, в размере 130747 рублей (187315 – 56568).

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленые исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере, с учетом уточненных истцом требований в размере 105 000 рублей. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный договором законом срок и в предусмотренном договором размере, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, размер фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца ФИО1 о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Требование истца в части возмещения почтовых расходов в размере 500 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 344 рублей, а также за направление обращения в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в сумме 128 рублей, а всего понесено расходов на сумму 472 рубля, что подтверждено почтовыми квитанциями.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей, отказ в остальной части заявленных требований ввиду непредставления документального подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1807 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько