УИД 03RS0014-01-2024-004672-41 (2-2971/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. ФИО2,, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, по адресу 

<

адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси ASX, государственный номер № принадлежащий истцу и под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП была признана ФИО2,, в отношении которой было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа страхование» страховой полис XXX № Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выдали направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, , расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако сотрудники СТОА отказали в ремонте, и ответчик произвел выплату в денежной форме в размере №., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Выплаченных денег не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец настаивал на ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Однако считают, что истцом были понесены убытки, так как, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой ст. (абзац пятый п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №). Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ущерба от ДТП составила №. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила №., из них сумма невыплаченного страхового возмещения составила № руб. = №., а сумма убытков составила № Вместе с тем, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил права Истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден нести судебные расходы в размере №. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так же из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем, истец, считает, что ответчик, обязан компенсировать причиненный оральный вред, который истец оценивает в №. П. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы. Сумма, выплаченная Нотариусу за совершение нотариальных действий составляет № Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой, сумма выплаченная представителю, составила № В связи, с чем просит взыскать с АО «Альфа-страхование» в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере №., Взыскать солидарно с АО «Альфа-страхование» и с ФИО2, в свою пользу стоимость убытков в размере №., расходы на услуги эксперта в сумме №., на услуги представителя в сумме №., расходы за совершение нотариальных действий в сумме № руб., взыскать с ФИО2, в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере №., взыскать с АО «Альфа-страхование» в свою пользу моральный вред в сумме №., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО ГСК «Югория». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовался, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2,, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащими образом.

Представители соответчика АО «Альфа-Страхование» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, направили отзыв на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2,, управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубиси ASX, государственный номер №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>у и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в дорожно-транспортного происшествии по ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством проехала на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 117-120).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный номер №, АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 591536 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 332958 руб. 

АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 333000 руб., что подтверждается платежным поручением №, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, с указанием франшизы в размере 333 000 рублей 00 копеек и доплаты на СТОА, суммы превышения стоимости ремонта в размере 191 536 руб.

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой выразил требованиями произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на независимую экспертизу ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля Мицубиси ASX, государственный номер №, на дату ДТП составляла 1100000 руб., стоимость годных остатков 234000 руб. 

АО «Альфа-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения, а также выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3, , приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с продленным сроком действия.

ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно их заключению за № № от 25 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX, государственный номер №, без учета износа составила 604100 руб., с учетом износа 341900 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика АО «Альфа-Страхование» и ФИО2,

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф-групп».

Согласно заключению ООО «Проф-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный №, с учетом Единой методики, без учета износа составляет № с учетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет №., с учетом износа №. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси ASX, государственный номер №, составляет №., стоимость годных остатков №

Оценивая заключение эксперта ООО «Проф-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в том числе с точки зрения соответствия выводов поставленным вопросам, полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности методов исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает установленным законом критериям, не вызывает сомнений в объективности выводов и может быть признано допустимым доказательством по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков из расчета: №

Поскольку гражданская ответственность ответчика при столкновении автомобилей была застрахована в предусмотренном законом порядке, АО «Альфа-Страхование» возместило причиненный ответчиком истцу ущерб в размере 333000 руб., со страховой компании подлежит взысканию в пределах лимита ответственности сумма страхового возмещения в размере №

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с чем определяя размер штрафа, суд исходит из расчета суммы страхового возмещения взысканной настоящим решением, что составит №

Разрешая требования ФИО1 в части полного возмещения ему ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Учитывая, установленную судом виду в ДТП ответчика ФИО2, размер подлежащих взысканию с неё убытков в пользу истца ФИО1 составит №

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ответчикам АО «Альфа-Страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по отношению к АО «Альфа-Страхование», поскольку данные расходы понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31), при этом к ответчику ФИО2, данный требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца к данному ответчику (97,34%) в размере 19468 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО8, представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 2200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, за совершение нотариальных действий, расходы взысканию не подлежат, поскольку выданная ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ФИО8, выдана не только для участия в данном конкретном деле.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждаются договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца ФИО1 Ф.Ф. – ФИО8, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя на №

Поскольку требования истца удовлетворены частично № то вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участием представитель истца, уровень сложности дела в размере №., из которых с АО «Альфа-Страхование» в пределах удовлетворенных требований к данному ответчику в размере № руб., с ФИО2, в размере №

Кроме того, с ответчика ФИО2,, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины равной №. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям №), к данному ответчику в размере №

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № от уплаты которой, истец был освобожден, при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование», в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №., компенсацию морального вреда №., расходы по оплате услуг представителя №

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму убытков в размере №., расходы по проведению досудебной экспертизы №., расходы по оплате услуг представителя № расходы по оплате госпошлины №

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере №

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.