АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 26 ноября 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от 25.11.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.10.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.03.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, снятый с учета 29.06.2017 года в связи с осуждением за совершение другого притупления;

- 08.06.2017 г. по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.03.2017 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, снятого с учета 23.10.2017 года в связи с осуждением за совершение нового преступления;

- 10.07.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.06.2017 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, снятого с учета 31.10.2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.10.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства:

В период с 17 июля 2020 года по 08 августа 2020 года, в п. Арти, Артинского района Свердловской области, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно причинял физические страдания своей сожительнице Потерпевший №1, путем систематического нанесения побоев.

Так, 17.07.2020 года около 23 часов в п. Арти Артинского района Свердловской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с сожительницей Потерпевший №1, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного, с целью причинения физической боли, умышленно нанес два удара правой ногой по обоим ногам в область колен последней, причинив ей физическую боль. После этого, ФИО1 с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар правой ногой в область живота Потерпевший №1, затем нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ей физическую боль.

08.08.2020 года около 05 часов 35 минут в п. Арти Артинского района Свердловской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с сожительницей Потерпевший №1, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли, умышленно нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ей физическую боль. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упала на пол, после этого ФИО1 нанес не менее трех ударов правой ногой по различным частям тела последней, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

08.08.2020 года около 12 часов в п. Арти Артинского района Свердловской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с сожительницей Потерпевший №1, с целью причинения физической боли, умышленно нанес последней два удара ладонью правой руки в область лица, причинив ей физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что мировым судьей сделан неправильный вывод о назначении наказания при рецидиве преступлений, т.к. реальное наказание в виде лишения свободы он ранее не отбывал. Также мировой судья не учел, что он имеет на иждивении трех малолетних детей и отца, являющегося инвалидом 2 группы, и нуждающегося в его помощи, а также наличие кредитных обязательств, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, возмещение ущерба в полном объеме. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 оказывает ей материальную и бытовую помощь, загладил причиненный вред, последствий для здоровья у неё не наступило, дети нуждаются в помощи отца, как и его отец, являющийся инвалидом 2 группы, тяжелое положение родителей после пожара в жилом доме, наличие к ФИО1 кредитных обязательств, оформленных в связи с ремонтом родительского дома, оказание им материальной и бытовой помощи родителям и бабушке, прохождение лечения у врача-психиатра, наличие на его иждивении ее и детей. 

В апелляционном представлении прокурора Артинского района Медов С.В. указал на то, что при назначении наказания мировой судья не учел тот факт, что осужденный ФИО1 оказывает помощь своим родителям, дом которых сгорел при пожаре, взял кредит на его ремонт, оказывает помощь своему отцу, который является инвалидом 2 группы. Считает, что приговор подлежит изменению, просит учесть данные обстоятельства, назначенное наказание оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалоб поддержали, просили изменить приговор, вынесенный мировым судьей, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были предъявлены ею мировому судье, т.к. она забыла их дома. 

Защитник Белякова Т.А. позицию ФИО1 поддержала, считая назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просила суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Артинского района Свердловской области Медов С.В. в судебном заседании доводы представления поддержал, просил учесть факт оказания ФИО1 помощи своим родителям, дом которых сгорел при пожаре, и помощь отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, при этом назначенное наказание оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего просил отказать. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов уголовного дела в соответствии со ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования фактических обстоятельств произошедшего и анализа доказательств по делу, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Требования гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В приговоре от 12.10.2020 года мировым судьей отражено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, в также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, мировой судья обоснованно учел удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, наличие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное и имущественное положение. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, примирение с потерпевшей, оказание помощи в содержании и воспитании детей потерпевшей. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, мировой судья обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы такого решения. 

Кроме того, как обстоятельство, отягчающее наказание, мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 10.07.2017 года. 

Приняв во внимание то, что ФИО1 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против личности, мировой судья в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений законно и обоснованно с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежаще мотивировано, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного преступления, а также с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не установил, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы является правильным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2020 года, а также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 добровольно загладил вред, нанесенный потерпевшей, принеся извинения и купив телефон.

При таких данных суд усматривает наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1, наличие малолетних детей, оказание потерпевшей помощи в содержании и воспитании детей, а также примирение с потерпевшей, учтены мировым судье при вынесении приговора. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание материальной и бытовой помощи родителям и бабушке, помощь отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, тяжелое положение родителей после пожара в жилом доме, о чем указано в апелляционных жалобах и представлении, не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, назначая наказание, мировой судья учел его влияние на условия жизни семьи ФИО1, исходя из установленные и известных на момент постановления приговора смягчающих обстоятельств, а также данных характеризующих личность виновного. 

При этом невозможность участия в жизни детей и обеспечения семьи обусловлена наказанием осужденного за совершение им умышленного преступления.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ мировым судьей назначено минимально возможное при рецидиве преступлений (1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, установленных судом апелляционной инстанций, с учетом ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания при любом виде рецидива если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным смягчить назначенное наказание. 

Фактических оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей применены правильно. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>