№ 12-343/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.10.2023 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 ФИО28 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, защитником ФИО20 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ подана жалоба, из которой следует, что последняя, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ не управляла, находилась на лечении, поскольку имеет инвалидность. Автомашиной управляло лицо, вписанное в страховой полис. С учетом изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО22 и ее защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к убеждению, что принятое должностным лицом постановление подлежит отмене.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.34.38ч., по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда CR-V с регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения ТС на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО23

Из представленных материалов следует, что согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Хонда CR-V с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> срок действия страховки по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хонда CR-V с регистрационным знаком №, находилось в пользовании ФИО26, а другого лица, а именно ФИО25.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица о привлечении ФИО27 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава правонарушения.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО17 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд. 

Судья О.Е. Бибикова