Председательствующий Крамар И.В. Дело № 22-2147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 декабря 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Туговой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ворошнина А.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 

<

...>

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ворошнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ворошнин А.В. считает приговор несправедливым и просит его отменить в части конфискации грузового автомобиля и сохранения наложенного на него ареста. Указывает, что в соответствии с уголовным законом суд при назначении наказания обязан учитывать влияние наказания на условия жизни осуждённого. Данный 

<

...> автомобиль приобретён ФИО1 в период брака, является совместной собственностью 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Конфискация автомобиля, являющегося их единственным источником дохода, негативно повлияет на условия жизни семьи осуждённого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова Л.В. считает доводы защитника необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, 

<

...>

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, но не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, его вид и размер соответствуют тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему 

<

...>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, указанный 

<

...> автомобиль принадлежал ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о его конфискации (л.д. 24, 25).

Поскольку осуждённый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации, что является обязательной иной мерой уголовно-правового характера.

Доводы защитника о том, что данный автомобиль был приобретён ФИО1 в период брака, является совместной собственностью супругов и необходим для 

<

...> осуждённого, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ не содержат каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества.

При этом в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, супруга осуждённого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения её доли в общем имуществе супругов и её выделе. Принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осуждённого, а также с учётом произведённой конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осуждённого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Арест на транспортное средство правильно сохранён судом до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Катайский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин