Дело № 2–1194/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 07.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца на условиях возврата денежные средства в размере 27100 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.03.2017 г. на сумму 12000000,00 рублей, распиской от 05.05.2017 г. на сумму 5100000,00 рублей и распиской от 29.08.2017 г. на сумму 10000000,00 рублей. Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 15% годовых, срок возврата согласно условиям договора – 31 декабря 2017 года, а проценты начисляются по дату фактического возврата. Истец указывает, что по расписке от 10.03.2017 г. сумма процентов за период с 11 марта 2017 года по 08 июня 2018 года составляет 1869863,00 рублей; по расписке от 05.05.2017 г. сумма процентов за период с 06 мая 2017 года по 08 июня 2018 года составляет 836 260,00 рублей; по расписке от 29.08.2017 г. сумма процентов за период с 30 августа 2017 года по 08 июня 2018 года составляет 1395616,00 рублей. Также указывает, что п. 3.1 договора займа предусмотрена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года составляет 4308900,00 рублей. 

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 35510639,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо документов, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения искового заявления по существу не просил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1004040 от 06.03.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо документов, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, просила рассмотреть исковое заявление без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо документов, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения искового заявления по существу не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1196899 от 04.06.2018, пояснила, что ФИО2 действительно по представленным в суд трем распискам получил от истца займ на общую сумму 27100000,00 рублей, которые должен был вернуть с процентами в размере 15% годовых в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени ни основной долг, ни проценты не возвращены. Считает, что неустойка должна быть снижена до размера 0,05% т суммы займа за каждый день просрочки. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Из представленного истцом договора займа от 07 марта 2017 года и трех расписок: от 10 марта 2017 года на сумму 10000000,00 рублей, от 05 мая 2017 года на сумму 5100000,00 рублей и от 29 августа 2017 года на сумму 12000000,00 рублей следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в общем размере 27 100000,00 рублей, под 15% годовых, которые обязался вернуть вместе с процентами в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 07 марта 2017 года на сумму 27100000,00 рублей. Более того, ответчик ни факт получения денежных средств по указанным распискам, ни размер полученных денежных сумм не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен вышеуказанным договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, в договоре займа от 07 марта 2017 года и расписках от 10 марта 2017 года, от 05 мая 2017 года и от 29 августа 2017 года указан срок возврата долга – не позднее 31 декабря 2017 года. 

В настоящее время, как указывает истец в иске и не отрицает сторона ответчика, ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа от 07 марта 2017 года, долг до 31 декабря 2017 года с процентами не возвратил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 27100000,00 (двадцать семь миллионов сто тысяч) рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Кроме того, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 11 марта 2017 года по 08 июня 2018 года в размере 4101739,00 (четыре миллиона сто одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей. При этом расчет, представленный стороной истца судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Условиями договора займа от 07 марта 2017 года (п. 3.1) предусмотрено взыскание штрафных санкций, а именно, в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор займа, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (36,6% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза, до 18,3% годовых.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени за период с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 2154 450,00 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000,00 рублей, уплаченная истцом, что подтверждается чек-ордером от 05 июня 2018 года на сумму 60000,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 27100000,00 (двадцать семь миллионов сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период 11 марта 2017 года по 08 июня 2018 года в размере 4101739,00 (четыре миллиона сто одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей, пени за период с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 2154 450,00 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский