Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 04 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки в размере 61768 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО3 Автомашинам были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»), которая выплатила ему 106734 руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, он обратился для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа составила 151900 руб. Претензия о выплате разницы между экспертной оценкой и выплаченной суммой, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он просил взыскать недоплаченную сумму ущерба, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, просил назначить автотехническую экспертизу для определения суммы, необходимой для восстановления автомашины. 

Определением суда от *** г. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148500 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, при этом просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер вознаграждения представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Извещенные надлежащим образом третьи лица ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявили.

С согласия представителя истца, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД, исследованных в ходе судебного заседания, *** г. в *** на ул. 

<

адрес>, водитель и собственник автомашины «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак *** ФИО3 при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с попутной автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 (л.д. 18).

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило *** г. ФИО2 страховое возмещение в сумме 104134 руб., а также 2600 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы по направлению страховщика (л.д. 20-21, 72, 74).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 151928 руб..

*** года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба (л.д. 11-13), которая была оставлена без удовлетворения.

В целях установления действительного размера ущерба судом по делу определением от *** (л.д. 94-95) назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 148500 руб. (л.д. 101-114).

Представитель истца согласился с суммами, указанными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования, исходя из суммы ущерба, установленной экспертизой.

Поскольку сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, то суд считает, что требования истца о взыскании 44366 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению (148500 – 104134)

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку со дня фактической выплаты – с *** г., поскольку документы о выплате страхового возмещения направлялись через страхового агента, и отсутствуют сведения о дате отправки документов в страховую компанию.

Суд соглашается с позицией истца и считает расчет истца по взысканию неустойки на день рассмотрения дела судом правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** г. по *** г. (161 день) в размере 71429,26 руб. исходя из следующего расчета: 44366 х 1% х 161.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не в полном объеме, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 22183 руб. (44366х50%)

Сторона ответчика просит применить положения сатьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафу, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчик, заявляя требования об уменьшении неустойки и штрафа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика: 

- 14000 рублей – убытки по проведению независимой технической экспертизы;

- 76,74 руб. – убытки в виде расходов на почтовые услуги;

- 2160 руб. – убытки в виде расходов на копирование документов;

- 1500 руб. – стоимость услуг по составлению претензии;

- 1200 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9, 11-12, 22, 23, 26).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Отчет, представленный истцом, не был положен в качестве доказательства стоимости ущерба, поэтому не может расцениваться как убыток истца, как и другие суммы, заявленные в качестве убытков.

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изначально истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из суммы 151900 руб. По заключению судебного эксперта, размер затрат, необходимых для восстановления автотранспортного средства составил 148500 руб. Указанная сумма составляет 97,76% от первоначальной суммы (148500 х 100)/ 151900).

Общая сумма судебных издержек составила 18936,74 руб., с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию подлежит 18512,56 руб. (18936,74 х 97,76)/ 100).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 руб. (л.д. 24-25).

Возражая против указанной суммы, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанная сумма не соответствует сложности дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объеме представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была проведена экспертиза. Оплата, согласно определению от *** г., была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. (л.д. 113). Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено. Учитывая, что оплата не была произведена стороной, то указанная сумма, в силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44366 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей;

- штраф в сумме 22183 (двадцать две тысячи сто восемьдесят три) рубля;

- моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- судебные издержки в сумме 18512 (восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 56 копеек;

- расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 71429 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек за период с *** года по *** года, а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с *** года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 443 (четыреста сорок три) рубля 66 копеек за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный расчетный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова