Дело № 2-681/2025

Поступило в суд 04.12.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005794-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителей истца ФИО1, 

ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Улица 1905 года-83» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ТСЖ «Улица 1905 года-83» денежные средства в размере 84 568,81 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по экспертному заключению 8 290 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков за период с **** по день вынесения решения суда, начисленные на сумму ущерба в размере 84 568,81 рублей, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, начисленные на сумму ущерба в размере 84 568,81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО4 принадлежит на праве собственности *** Данные подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ** от ****. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Улица 1905 года-83».

С 2023 года квартира истца периодически подвергается затоплению, что подтверждается актами о затоплении, выданными ТСЖ «Улица 1905 года-83». **** комиссия в составе представителя ТСЖ «Улица 1905 года-83» (главного инженера) ФИО5 и сособственника ***, ФИО4 составила акт обследования жилого помещения. В акте отражено, что в ванной комнате вокруг стояка полотенцесушителя имеются следы набухшей штукатурки площадью 1 кв.м. на потолке. На стояке полотенцесушителя имеются следы подтеков коричневого цвета под потолком. Причина протекания - течь фитинга на переходе со стального стояка на полипропиленовый в ***. 

Согласно правил содержания общего имущества, стояки ГВС, ХВС относятся к границам ответственности ТСЖ «Улица 1905 года-83». 

Об имеющейся течи фитинга на переходе со стального стояка на полипропиленовый в ***, ТСЖ «Улица 1905 года-83» знало с декабря 2023, однако ответчиком не были предприняты надлежащие действия по устранению причины затопления квартиры истца.

В феврале 2024 года произошло повторное затопление квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты обследований жилых помещений: ***, принадлежащей ФИО4 и ***, принадлежащей ФИО3

Согласно акту обследования от **** *** года, выявлено: «в ванной комнате вокруг стояка полотенцесушителя вздутая штукатурка площадью 2 кв.м. На стояке полотенцесушителя имеются следы коричневых подтеков. Следы намокания имеются в коридоре на стене с ванной комнатой, площадью 1 кв.м. Причина протекания - течь сгнившей резьбы на переходе со стального стояка на полипропиленовый в ***». 

Согласно акту обследования ***, расположенной ***, собственником которой является ФИО3, выявлено «несогласованное, самовольное вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения, а именно: внизу над полом обрезан стальной стояк ГВС. Выполнен переход на полипропиленовую трубу. Затем стояк «спрятан» под кафель. Далее под потолком полипропиленовая труба выходит наружу, где соединяется со стальной трубой циркуляции ГВС. Внизу на обрезанной, оставшейся части стояка ГВС нарезана резьба для монтажа полипропилена. Резьба в неудовлетворительном состоянии. Имеются значительные следы коррозии, что послужило протеканию воды и затоплению нижерасположенной ***. Необходимо восстановление системы ГВС в соответствие с проектом. 

С целью выявления дефектов конструкций и отделочных покрытий, установлению причинно-следственной связи между выявленными дефектами и затоплением, разработки комплекса ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Мэлвуд», которым было установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения. Наличие повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Согласно акту осмотра помещения квартиры от ****, расположенной по адресу: ***, затопление произошло в результате течи в месте перехода стального стояка на полипропиленовый в вышерасположенной ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 84 568,81 рублей.

После получения результатов технической экспертизы, ФИО4 направил досудебную претензию собственнику вышерасположенной *** ФИО3 с требованием компенсировать ущерб, причиненный затоплением *** от **** и понесенные расходы в связи с этим. 

ФИО3 представил ответ на претензию, которой поясняет, что ТСЖ несет ответственность за пропуск в техническом обслуживании общедомовых коммуникаций, которое привело к прорыву стояка ГВС до первого запорного клапана, состояние которого ни разу не проверялось со стороны ТСЖ за последние 18 лет. Также ФИО3 подтверждает, что после составления первого акта о заливе главный инженер ТСЖ уже был в курсе течи стояка ГВС, однако, никаких мер и попыток со стороны ТСЖ по устранению течи принято не было. Таким образом, ФИО3 возмещать ущерб отказался, и считает, что ТСЖ «Улица 1905 года-83» обязано возместить ущерб истцу. 

**** истец направил досудебную претензию в адрес ТСЖ, которая принята ответчиком, однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято. 

**** председатель правления ТСЖ «Улица 1905 года-83» ФИО6 предоставил ответ на претензию. В данном ответе председатель ТСЖ ссылается на то, что затопление *** произошло в результате противоправных действий собственника ***. Также в своем ответе председатель указывает, что, в результате осмотра *** установлено, что собственники квартиры самовольно, без привлечения специалиста ТСЖ, без согласования с ТСЖ и администрацией района, осуществили переоборудование квартиры, а именно: осуществлен демонтаж трубы стояка горячего водоснабжения». Председатель правления вину ТСЖ «Улица 1905 года-83» не признал, в удовлетворении требований истца отказал. 

Однако, истец считает, что сама по себе замена стояков не может являться причиной пролива. Замена стального стояка ГВС на полипропиленовый соответствует СНиПам. Такое переоборудование допускается нормативами, но увеличивает риск пролива, так как в месте сгиба или в месте соединения труб возможен прорыв. Кроме того, ГОСТ Р 52134-2003 не запрещает использовать в отопительной системе трубы из термопластов, в том числе из полипропилена. При условии их соответствия критериям качества и надежности.

Затопление *** истца произошло по причине течи фитинга в месте перехода стального стояка на полипропиленовый в вышерасположенной ***, что подтверждается актами обследований ***, а также выводами экспертного заключения ООО «Мэлвуд», Председатель ТСЖ «У лица 1905 года-83» еще в декабре 2023 года узнал об этом дефекте, однако не предпринял незамедлительных мер по устранению протечки, ввиду чего случилось повторное затопление квартиры истца в феврале 2024 года. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ТСЖ «Улица 1905 года-83», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту общедомового имущества и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца и причинения ему материального ущерба.

Поскольку истец является потребителями услуг в жилом помещении, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец оценивает причиненные ему моральные страдания в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме. 

Ответчик ТСЖ «Улица 1905 года-83» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился (л.д.106-107) пояснил, что проводилась регулярная проверка стояков труб в квартирах. За все время проведения гидравлических испытаний не было выявлено дефектов труб. Третье лицо не обращался с просьбой о замене стояка. Третьему лицу ответчик направлял письмо с требованием о приведении стояка в первоначальное состояние. ТСЖ функционирует с 2008 года, а замена труб была произведена в квартире третьего лица в 2005 году. Документация от предыдущей управляющей компании не сохранилась. Стоимость ущерба не оспаривал, просил назначить экспертизу с постановкой вопроса повлекла ли замена собственником *** перехода со стального стояка на полипропиленовый, к заливу квартиры истца. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования истца поддержал. Ранее представил письменные пояснения (л.д. 100-103), в которых указал, что примерно в конце октября или в ноябре 2023 года произошла первая замеченная протечка стояка ГВС вечером, сразу же позвонил слесарю из ТСЖ Сергею, в ответ слесарь сказал, что это нормально, так как в этот день отключали горячую воду и по горячему стояку шла ледяная вода, металл от охлаждения сжался и образовались мелкие щели через которые может течь вода, сказал просто ждать пока от горячей воды стояк прогреется, металл расширится и течь сама собой устранится. Спустя пару недель ситуация повторилась. В момент этих 2 случаев протечки воды было очень мало. В декабре 2023 года произошло затопление соседей снизу из квартиры третьего лица, опять же после отключения горячей воды. Произошло это вечером, узнал он об этом от соседки, которая пришла к Малиновскому со слесарем из ТСЖ, после осмотра стояка слесарь сказал, что это нужно чинить и не предпринял никаких для этого действий, как сотрудник ТСЖ который должен отвечать за состояние общедомового имущества. На утро течь прекратилась. Затопление произошло в том числе, из-за сгнившей резьбы стояка ГВС, то есть общедомового имущества. Резьба сгнила из-за ржавчины, которая и образовалась в моменты первых двух протечек. На основании затопления главный инженер ТСЖ составил акт о затоплении квартиры соседей (на осмотр повреждений в квартире соседей и на сам процесс составления акта третье лицо не приглашали, не уведомляли, и принесли акт на подпись по факту). В акте о затоплении указали, что затопление произошло из-за незаконного вмешательства в конструкцию стояка (стояк заведён в межкомнатную стену, изменения вносились в момент ремонта в 2005 году прошлыми собственниками, документов об этом нет, но и у ТСЖ документов о незаконности тоже нет), ремонтом стояка занимался на тот момент, по словам прошлых владельцев квартиры, слесарь ТСЖ. И так же соответственно сами ремонтные работы в стояке были бы невозможны, если бы ТСЖ это не согласовало и не отключило бы воду. После того как течь прекратилась Малиновскому ещё раз приходил главный инженер ТСЖ на осмотр стояка. Сказал только, что нужно его менять, никаких действий со стороны ТСЖ больше не было предпринято по устранению неисправности общедомового имущества. Далее продолжительное время протечек не было, как и отключений горячей воды, в момент которых протечки всегда и случались. В ночь на **** ситуация снова повторилась уже даже без отключения горячей воды, соседи пришли с сантехником ТСЖ, который так же не предпринял никаких мер по устранению течи, воду в стояке никто не перекрыл, хотя ФИО8 спрашивал, что ему сейчас делать до утра, в ответ ничего дельного не услышал, далее сантехник и соседи просто ушли. Утром 17 февраля была вызвана аварийная служба, воду перекрыли и начали чинить стояк. **** был составлен повторный акт о затоплении и снова третье лицо на осмотр никто не пригласил, не уведомил. Так же по факту принесли на подпись акт. В акте так же было написано, что затопление произошло из-за незаконного вмешательства в конструкцию стояка ГВС без каких-либо подтверждающих на то документов. Ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не поддержал. 

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25). 

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Улица 1905 года- 83», что не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет ТСЖ «Улица 1905 года- 83».

Актом осмотра от **** зафиксировано, что в *** обнаружены в ванной комнате вокруг стояка полотенцесушителя следы набухшей штукатурки площадью 1 кв.м. на потолке. На стояке полотенцесушителя имеются следы подтеков коричневого цвета под потолком. Причина протекания - течь фитинга на переходе со стального стояка па полипропиленовый в *** (л.д. 30). 

Актом осмотра от **** зафиксировано, что в *** обнаружены в ванной комнате вокруг стояка полотенцесушителя вздутая штукатурка площадью 2 кв.м. На стояке полотенцесушителя имеются следы подтеков коричневого цвета. Следы намокания имеются в коридоре на стене с ванной комнатой, площадью 1 кв.м. Причина протекания - течь сгнившей резьбы на переходе со стального стояка на полипропиленовый в *** (л.д. 28-29).

**** ФИО4 обратился в ТСЖ «Улица 1905 года-83» с претензией (л.д. 26-27), указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 84 568 рублей, расходов на оценку 8 290 рублей, сославшись на заключение ООО «Мэлвуд», которым было установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 84 568,81 рублей (л.д. 45-86). 

**** председатель правления ТСЖ «Улица 1905 года-83» ФИО6 предоставил ответ на претензию. В данном ответе председатель ТСЖ ссылается на то, что затопление *** произошло в результате противоправных действий собственника ***. Также в своем ответе председатель указывает, что, в результате осмотра *** установлено, что собственники квартиры самовольно, без привлечения специалиста ТСЖ, без согласования с ТСЖ и администрацией района, осуществили переоборудование квартиры, а именно: осуществлен демонтаж трубы стояка горячего водоснабжения». Председатель правления вину ТСЖ «Улица 1905 года-83» не признал, в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 36). 

Согласно ответа на запрос суда, от **** звонок в аварийную –диспетчерскую службу ИП ФИО9 от жильцов из *** поступил 10.09 часов **** – течь стояка ГВС в ванной. Заявка отработана в этот же день специалистами ИП ФИО9, произведена замена резьбы на стояке (л.д. 112-115). 

В экспертном заключении ООО «Мэлвуд» ** от **** по результатам технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ***, по техническому заданию ФИО4 отражено следующее: «в помещении объекта исследования наблюдаются повреждения отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещений. А именно обнаружены следующие повреждения: 

Помещение **: Потолок ошпатлёван и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: Вздутие отделочного слоя, площадью 0,3м2;Отслоение отделочного слоя, площадью 0,3м2 ; Следы течи в виде жёлтых пятен, площадью 0,3м2 ; Площадь ремонтируемой поверхности составляет 2,37м2. Трубы горячего водоснабжения, окрашенные масляной краской. Дефекты и повреждения: Отслоение окрасочного слоя, площадью 0,1 м2; Площадь ремонтируемой поверхности составляет 0,358 м 2. Стены оштукатурены и облицованы керамической плиткой, локально окрашены водоэмульсионной краской. 

Дефекты и повреждения: 

Следы течи в виде жёлтых пятен, площадью 0,3 м 2 ; 

Вздутие отделочного слоя, площадью 0,3 м 2. 

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 1,85 м 2. 

Помещение **: Потолок ошпатлёван и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: Вздутие отделочного слоя, площадью 0,2 м 2 ; Отслоение отделочного слоя, площадью 0, 1 м 2 ; Следы течи в виде жёлтых пятен, площадью 0,35 м 2 ; Площадь ремонтируемой поверхности составляет 1, 11 м 2. 

Стены оштукатурены и облицованы керамической плиткой, локально окрашены водоэмульсионной краской. 

Дефекты и повреждения: 

следы течи в виде жёлтых пятен, площадью 0,35 м 2; 

вздутие отделочного слоя, площадью 0,3 м 2. 

отслоение отделочного слоя, площадью 0,2 м 2 ; 

отслоение керамической плитки (глухой звук при простукивании). Площадь ремонтируемой поверхности составляет 1,34 м 2. 

Помещение **: Потолок ошпатлёван и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: Отслоение отделочного слоя, площадью 2,8 м 2 ; 

Следы течи в виде жёлтых пятен, площадью 1,3 м 2 ; 

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,07 м 2. Стены оштукатурены и оклеены обоями улучшенного качества, локально смонтирована МДФ панель. 

Дефекты и повреждения: 

отслоение полотен обоев, площадью 0,3 м 2 ; 

вздутие полотен обоев, площадью 1, 7 м 2 ; 

вздутие МДФ панели, площадью 0,l м 2. 

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 37,01 м 2. Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта.

Таким образом, представленное истцом заключение экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса повлекла ли замена собственником *** перехода со стального стояка на полипропиленовый, к заливу квартиры истца, судом оставлено без удовлетворения, поскольку причина затопления сторонами не оспаривалась. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести собственник жилого помещения, который самовольно произвел переоборудование общего имущества собственников дома (осуществил демонтаж трубы стояка горячего водоснабжения), без согласования с ТЖС, являются несостоятельными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ранее проживала с родителями и сестрой (мать третьего лица) в квартире по адресу ***. В связи с износом труб, в 2003 году был замен стояк горячего водоснабжения со стальных труб на полипропиленовые. Отец обращался в управляющую компанию для замены труб, приходил сантехник, родители оплачивали за работу. Сантехник перекрывал воду для замены. После замены труб от управляющей компании не поступало предписаний о замене труб на металл. Из управляющей компании приходил иногда сантехник, просил спустить батареи, так как соседям холодно, ничего не говорил про пластиковые трубы, 1-2 раза в год сантехник приходил по этому вопросу. После замены трубы на полипропиленовые с 2003 года никаких протечек не было.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Наличие переоборудования общего имущества само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий собственника.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от **** N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" и "л" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил N 491).

Из материалов дела, не следует, что осмотры в квартире ФИО3 производились и были установлены какие-либо нарушения.

Какие-либо доказательства направления ФИО3 предписаний о допуске в квартиру, с целью производства планового осмотра состояния общего имущества либо им создавались препятствия управляющей компании в осмотре общего имущества, ответчик в суд не представил.

С учетом длительного периода, прошедшего с момента проведения работ по замене трубы, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома и нахождения дома в управлении ответчика, до момента аварии и установленных судом обстоятельств неисполнении ответчиком обязанностей по осмотрам и проверке общего имущества, не предъявления требований к ФИО3 о приведении общего имущества в первоначальное состояние с 2003 года до ****, суд приходит к выводу, что ответственным перед истцом за затопление жилого помещения является ТСЖ, поскольку именно несоблюдение ею обязанности по осмотру систем инженерного оборудования явилось причиной наступивших последствий.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Мэлвуд», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца. Стоимость ущерба представителем ответчика не оспаривалась. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 84 568,81 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ «Улица 1905 года-83» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 45 784,40 рублей = (84 568,81 рублей + 7 000 рублей * 50 %).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков за период с **** по день вынесения решения суда, начисленные на сумму ущерба в размере 84 568,81 рублей, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, начисленные на сумму ущерба в размере 84 568,81 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с абз. 8п. 1ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Из содержания п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 8 290 рублей на ООО «Мэлвуд» (л.д. 45-86) 

Так иск ФИО4 удовлетворен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 290 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор ** от **** (л.д. 31-33), техническое задание (л.д. 34), квитанция на сумму 12 000 рублей (л.д. 35).

Представленные документы подтверждают, что ФИО4. обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 21-22) подготовила исковое заявление (л.д.6-18). 

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость ответчика в получении квалифицированной юридической помощи, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 7 000 рублей составление искового заявления, будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в сумме 987,08 рублей за направление искового заявления подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика (л.д.87-90). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Улица 1905 года-83» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Улица 1905 года-83» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ** **, выдан ****) в счет возмещения причиненного ущерба 84 568,81 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 290 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 45 784,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 987,08 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Улица 1905 года-83» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья О.Е. Меньших