Дело №

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, руководителя ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 стю14.25 КоАП РФ, а именно за повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на положения ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и принятии решения о привлечении его к административной ответственности, заявитель не являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> Ф****, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявившей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что права ему понятны, отводов и ходатайств не имеет, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1 в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п. 2 ст. 8 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 указанного федерального закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением № начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений об изменении адреса нахождения юридического лица. В ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие организации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу, указание едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было установлен факт изменения фактического места нахождения ООО «

<

данные изъяты>» по сравнению с тем, который был указан в едином государственном реестре юридических лиц, о чем в течение трех рабочих дней с момента изменения (с ДД.ММ.ГГГГ) сведений об адресе места нахождения юридического лица руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был обязан сообщить в регистрирующий орган, однако этого не сделал.

Временем совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 3-х рабочих дней). Данное правонарушение не является длящимся и считается совершенным в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Инспекции ФПС России Приокскому району г. Н. Новгорода проведен осмотр территории и помещения адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено административное здание. Здание на праве собственности принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» (согласно выписки из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>). В ходе проведения осмотра, вывесок, имущества, сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» не обнаружено. Со слов представителя собственника установлено, что договор аренды с ООО «

<

данные изъяты>» расторгнут. Местонахождение ООО «

<

данные изъяты>» не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен факт изменения фактического места нахождения ООО «

<

данные изъяты>» по сравнению с тем, который указан в едином государственном реестре юридических лиц, о чем в течение трех рабочих дней с момента изменения (с ДД.ММ.ГГГГ) сведений об адресе места нахождения юридического лица руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был обязан сообщить в регистрирующий орган, однако этого не сделал.

Временем совершения данного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 3-х рабочих дней после проведенного осмотра).

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по настоящему делу за иное правонарушение, чем то, которое было выявлено ранее, поэтому в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствует повторность, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 стю14.25 КоАП РФ, а именно за повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Положениями ст.2.4 КоАП РФ, а также примечанием к данной статье установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы ФИО1, материалами дела.

Протокол и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции статьи 14.25 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 был исключен из состава участников ООО «

<

данные изъяты>», судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы было поручено предоставить достоверные документы, подтверждающие обоснованность его доводов, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ, а также обеспечить явку в судебное заседание П***ОМ, однако, ФИО1 не представлено в суд достоверных, допустимых и относимых доказательств доводов, указанных в жалобе. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в соответствии с положениями ч. ч. 1,2 ст.30.13 и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова