Гр.дело №2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием сторон, представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба в порядке регресса 21351,53 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что ФИО4 с 01.02.2017 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа. 24.01.2018г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ 115000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3000 руб. - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Согласно обстоятельствам дела: на основании договора, заключенного с 

<

данные изъяты>, ФИО1 был приобретён тур с 16.05.2017 по 23.05.2017 года в 

<

адрес>, стоимостью 115 000 рублей.

16.05.2017 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Воронежа ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

10.07.2017г. Центральным районным судом г.Воронежа было рассмотрено административное дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП ФИО2. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП ФИО4, заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ от 22.02.2017 г. Судом исковые требования административного истца были удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2019 решение Центрального районного суда от 10.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного искового заявления ФИО1, 12.07.2019 Центральным районным судом г. Воронежа по делу № постановлено решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятое по исполнительному производству №-ИП.

Указанным судебным актом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 10.06.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Центральный районным судом г.Воронежа 11.04.2016г., возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Взыскателем по указанному производству является ФИО3, должником - ФИО1 Предметом исполнения является задолженность в размере 11 080 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО.СП ФИО2. от 22.02.2017г. ограничен выезд из РФ должника ФИО1 сроком на 6 месяцев до 22.08.2017г.

Судом установлено, что указанное постановление не было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 так как на дату вынесения оспариваемого постановления ФИО2. не исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя. С 23.01.2017г. по 11.06.2017г. ФИО2 была нетрудоспособной в связи с выдачей ей листка нетрудоспособности. В соответствии с приказом № 95-к от 31.01.2017г. до выхода на работу ФИО2. с 01.02.2017г. на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП принята ФИО4

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от 22.02.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой была использована электронная подпись ФИО2., в связи с тем, что ФИО4 своевременно электронная подпись оформлена не была.

Доказательств, подтверждающих направление копии указанного постановления должнику, не имеется. Представленная копия реестра заказ №119865 от 03.03.2017 простым письмом не признана надлежащим доказательством по делу, так как в реестре не указано, что направлялось административному истцу, кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службесудебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, должнику постановление должно было быть направлено с уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 21.12.2016 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 Постановлено производить удержание в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 20% до погашения суммы 11080 руб. Удержание производить на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа.

Согласно справки, выданной УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже 26.06.2017г., с 01.02.2017г. производились удержания из пенсии в размере 1411 руб. 40 коп. При этом, судом отмечено, тот факт, что фактически денежные средства были судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 распределены позднее их поступления, не может негативно сказываться на правах административного истца, так как на 22.02.2017 сумма долга уже составляла не 11080 руб., а с учетом удержания 9669 руб. (11080,00-1411,00), что составляет сумму менее 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.Необходимость применения в отношении должника крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения в постановлении не мотивированна, расчет задолженности, позволяющей применить такую меру принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не приведен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава — исполнителя ФИО4 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ,

Ленинский районный суд, рассматривая требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.02.2017г. о временном ограничении на выезд из РФ, повлекли для истицы убытки в размере 115 000 руб. - стоимость туристической путевки и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Впоследствие, 18.09.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено определение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

Указанные обстоятельствапо мнению истца свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа — ФИО4

Взысканная определением Ленинского районного суда сумма 34000 руб. является ущербом для истца, как государственного органа.

Указанная сумма полностью перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2018 г.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП ФИО4 Поскольку вина в возникновении материального ущерба, причиненного работодателю, имеет место, то виновное лицо должно нести материальную ответственность. Ответственность может быть в данном случае возложена на ФИО4 в соответствии со ст. 241 ТК РФ, т.е. не выше среднего месячного заработка. Средний заработок ФИО4 составил 21351,53 руб.

В судебном заседании представители истца ФССП России по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Горюнов Б.А. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 01.02.2017 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ( л.д. 38).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуютсяКонституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На основании пояснений сторон, решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 (л.д.7-11), апелляционного определения от 22.05.2018 ( л.д. 12-13), решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2017 ( л.д. 14-22),апелляционного определения от 25.06.2019 ( л.д. 23-25), решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2019 (л.д.26-34), определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.09.2018 ( л.д. 35-26) судом установлено, что 24.01.2018г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ 115000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3000 руб. - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 оставлено без изменения.

10.07.2017г. Центральным районным судом г.Воронежа было рассмотрено административное дело № заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП ФИО4, заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ от 22.02.2017 г. Судом исковые требования административного истца были удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2019 решение Центрального районного суда от 10.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного искового заявления ФИО1, 12.07.2019 Центральным районным судом г. Воронежа по делу № постановлено решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятое по исполнительному производству №-ИП.

18.09.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено определение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.Указанная сумма полностью перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2018 г.(л.д. 37).

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее, вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Основания и порядок привлечения к материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в статьях 232 - 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТКРФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в обязанности работника входит возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Иначе говоря, при ограниченной материальной ответственности работник обязан полностью возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, лишь в тех случаях, когда этот ущерб не превышает его среднемесячного заработка.

Как установлено судом 10.10.2019 на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО4, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию - 22357 руб. 70 коп. по обстоятельствам изложенным выше на основании решения от 24.01.2018г. Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ 115000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3000 руб. - компенсация морального вреда.

Указанное решение Центрального районного суда не вступило в законную силу, поскольку ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба. Однако из пояснений ответчика в судебном заседании, представленной ею в судебное заседание копии апелляционной жалобы следует, что она не оспаривает решение суда в части законности взыскании суммы в пределах заработка, а лишь просила его снизить в связи с тяжёлым положением. 

Истец вновь обращается в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 21351,53 руб. Данные требования связанны с тем, что определением Ленинским районного судом г. Воронежа от 18.09.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., врамках гражданского дела по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, управлению ФССП по Воронежской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда ( решение от 24.01.2018).

Таким образом, фактически истец просит повторно взыскать с ответчика денежную сумму в размере его среднемесячного заработка, что противоречит нормам содержащимся в ст. 241 ТК РФ, при этом применение к данным правоотношениям положений о полной материальной ответственности не допустимо, поскольку отсутствуют основания ее применения предусмотренные ст.243 ТК РФ. 

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ФИО4 повторно ущерба в порядке регресса в размере 21351 руб. 53 коп отсутствуют, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты

либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в вышеприведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах”.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020.