Дело №а-3989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Токмаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства: 

<

данные изъяты>, год изготовления 2002, государственный регистрационный знак № легковой автомобиль 

<

данные изъяты>», год выпуска 2006, государственный регистрационный знак №, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных автомобилей незаконным, возложить на ответчиков обязанность прекратить действия по исполнительному листу в отношении ФИО2, снять арест с автомашин, зарегистрированных на ФИО2: 

<

данные изъяты> год изготовления 2002, государственный регистрационный знак № легковой автомобиль 

<

данные изъяты>», год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № В обоснование заявленных требований ФИО3 

<

данные изъяты>.О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж 

<

данные изъяты> В.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ее мужу. Судом вопрос о правопреемстве не рассматривался, судебного акта в отношении правопреемника издано не было. Транспортные средства являлись совместной собственностью истицы и ее мужа. Исполнительный лист выдан на основании договора поручительства, то есть обязательства имели неимущественный характер и прав на арест доли истицы судебные приставы не имели. Взыскатель уже не имел прав на получение чего-либо по исполнительному листу, так как в 2011 году уступил право требований третьему лицу, которому обязательство было исполнено должником, получившим кредит. Согласно справки ПАО «Промсвязьбанк», передал обязательства ООО «Леткол» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае правопреемства не было более 5 лет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве, сведения о возбуждении исполнительного производства должнику и о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, в установленный законом срок, не направлены. О вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей истица узнала в органах ГИБДД, в момент обращения за регистрацией сделки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала полностью, просила действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными, постановление отменить, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что действия пристава-исполнителя законны.

<

адрес> отдел судебных приставов № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк», ООО Леткол» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО6, ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. Решением суда постановлено: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО6, и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 249 029,27 рублей.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Центрального суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Промсвязьбанк» задолженности по кредиту в размере 249 029,27 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центральным РОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом, судом установлено, что на момент вынесения указанного постановления должник ФИО2 умер. Датой его смерти является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП №.

Согласно справки ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО6 отсутствует в связи с уступкой прав (требований) ООО «Леткол» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемника ООО «Леткол» по гражданскому делу №. 

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что она о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ее мужа, а также о проведении мероприятий в рамках указанного исполнительного производства не знала. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя не получала.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО1 подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни каких исполнительских действий ответчиком не производилось. В частности, от должника не отбирались объяснения, не направлялось запросов с целью установить место нахождение должника, его имущества. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным, и требование истца о его отмене следует удовлетворить.

Поскольку решение суда о призвании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене, является основанием к отмене принятых постановление мер, решение о возложении обязанности о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, является излишним.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья А.В. Павлова