Дело № 2-884/2020

25RS0002-01-2020-000091-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 10.05.2016 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,06 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен до 31.08.2017. 

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 277 100 руб. 

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта до настоящего времени не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 05.03.2020 в сумме 1 252 860,59 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 366, 26 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва. Просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагала размер компенсации морального вреда необоснованным. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2016 между КППК «Приморкрайстрой» и ФИО2, ФИО3.. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером 226, не позднее 31.08.2017, истцы оплатить КППК «Приморкрайстрой» 2 277 100 руб. 

Обязательства по указанному выше договору были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

24.12.2019 истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки по договору. Данная претензия получена ответчиком, вместе с тем, в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, компенсационную природу неустойки, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что ответчик является казенным предприятием, участвующим в том числе в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке обеспечено, в том числе государственными бюджетными гарантиями, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. (по 250 000 руб. в пользу каждого истца). 

Данный размер неустойки не противоречит положениям, предусмотренным п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истцов штраф в размере 126 500 руб. в пользу каждого истца, при этом суд не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.09.2017 по 05.03.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.09.2017 по 05.03.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 126 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.03.2020.

Судья Е.Б. Богут