Дело № 2-197/2019

32RS0026-01-2019-000214-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Цепель О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками являются ФИО5 (1/4 доли в праве) и ФИО6 (1/4 доли в праве).

В целях улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию указанного жилого дома без разрешения соответствующих органов, а именно пристроил помещение лит. А4 (жилая пристройка) площадью 35,4 кв.м., лит. а2, площадью 3,2 кв.м., в результате чего общая площадь дома составила 137,2 кв.м.

Для узаконения реконструкции истец обратился в администрацию 

<

адрес>, однако получил отказ.

На основании изложенного и положений ст. 222 ГК РФ, истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, а также признать право собственности на указанный реконструированный жилой дом; признать право собственности за истцом на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за каждым из ответчиком по 18/100 доли в праве. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему земельный участок является смежным по отношении к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам. Самовольные постройки, возведенные истцом, не нарушают его прав и законных интересов, претензий к нему он не имеет, в связи с чем, не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ №, свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., и жилой дом площадью 102,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве 1/2) и ответчикам ФИО5, ФИО6 (по 1/4 доли в праве).

Судом установлено, что ФИО1 возведены к спорному жилому дому самовольные постройки – жилая пристройка лит. А4, площадью 46,6 кв.м., и лит. а2, площадью 3,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического заключения ООО «Проф-проект» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (литА4, а2) к жилому дому на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемые пристройки к жилому дому на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Сельцовского городского округа в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка № по 

<

адрес>. 

При этом, собственник указанного земельного участка ФИО4 не претензий к истцу не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные пристройки лит. А4, лит а2 соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, а также те факты, что спорный объект недвижимости Брянска расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не нарушается, истец предпринял меры по узаконению пристроек, однако ему было рекомендовано обратиться в суд; реконструкция произведена ФИО1 в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, расстояние от самовольных построек по отношению к соседним домовладениям противопожарных норм не нарушает (находится на расстоянии более 15 м), суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 137,2 кв.м., с учетом самовольно возведенных жилой пристройки лит.А4, площадью 46,6 кв.м., лит. а2, площадью 3,2 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному 2-м отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о перераспределении долей в спорном жилом доме, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При определении долей в праве собственности на жилой дом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, согласно которым общая площадь жилого дома определяется как сумма площадей всех частей такого жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В настоящее время площадь жилого дома с учетом самовольно возведенных построек изменилась, общая площадь жилого дома составляет 137,2 кв.м., жилая площадь – 99,6 кв.м. увеличение общей площади дома произошло за счет возведения истцом пристроек. В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли сособственников в домовладении. 

Исходя из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от площади всех частей здания 137,2 кв.м. на долю ФИО1 с учетом самовольно возведенных построек приходится 85,7 кв.м. (

<

адрес>), а на долю ФИО5, ФИО6. - 51,5 кв.м. (

<

адрес>). 

Определяя доли истца и ответчика в жилом доме, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, после произведенной реконструкции, согласно которому на долю ФИО1 приходится 85,7 кв.м., на долю ответчиков 51,5 кв.м., что соответствует долям 64/100 и 36/100 (по 18/100 доли каждому из ответчиков). 

Таким образом, суд находит требования истца о перераспределении долей в спорном жилом доме подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 137,2 кв.м., жилой площадью 99,6 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А4, а2, с окончательными техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> реконструированном виде: общей площадью 137,2 кв.м., жилой площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> реконструированном виде: общей площадью 137,2 кв.м., жилой площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> реконструированном виде: общей площадью 137,2 кв.м., жилой площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> вновь созданного объекта недвижимости, а также права общей долевой собственности ФИО1 на 64/100 доли, ФИО5 на 18/100 доли, ФИО6 на объект недвижимости - на жилой 

<

адрес> реконструированном виде: общей площадью 137,2 кв.м., жилой площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева 

Секретарь с/з О.В. Цепель

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ