Дело № 2-2672/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» 15.11.2012г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «1», г.р.з. ...., 2012 года выпуска, по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом К-..... Транспортному средству истца 12 февраля 2013г. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Страховой компанией было выплачено 03.03.2015 страховое возмещение в размере 6250,00 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 26800,00 руб., с учетом износа – 26600,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2150,00 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 6550,00 руб., за вычетом уплаченного страхового возмещения и франшизы, величину утраты товарной стоимости 2150,00 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта 10000 руб., неустойку за 50 дней, начиная с 04.03.2015г. в размере 96027,12 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6500,00 рублей.

Определением от 03.04.2017 произведена замена ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», его процессуальным правопреемником – ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Стороны, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Из отзыва ООО «Сосьете Женераль Страхование» следует, что требования истца ответчик не признает, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что между ФИО4 (Страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование» (Страховщик) 15.11.2012г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «1», г.р.з. ...., 2012 года выпуска, по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом К-...., страховая сумма 508080 руб., страховая премия 96027,12 руб. 

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «1», г.р.з. ...., 2012 года выпуска получил повреждения. 

Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию после происшествия, представив необходимые документы, с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению № 1/17 от 07.02.2017, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26800,00 руб., с учетом износа – 26600,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2150,00 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, применение стоимости нормо-часов подробно мотивировано. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. Выводы специалиста сторонами не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет страхового возмещения 6550,00 руб. (26800,00 руб. – 14000 (франшиза)) – 6250,00 руб. и 2150,00 руб. (утрата товарной стоимости), а всего 8700,00 руб.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Заявление истца в адрес страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, несогласие с указанной суммой послужило основанием обращения заявителя в суд.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила 96027,12 рублей.

В силу изложенного, размер неустойки следует исчислять за 50 дней просрочки, с 04.03.2015, умножив на 3% от стоимости услуги- 96027,12 руб.х х3%х50.

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия составляет 96027,12 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с целью обеспечения установления баланса между установленной законом мерой ответственности и размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки до 15000,00 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 13350,00 рублей (8700,00 руб. + 15000,00 руб. + 3000,00 рублей х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1211 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, всего подлежит взысканию 56550 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в сумме 1211 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 01 августа 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина