Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее: 04 января 2019 года в г. Саратове, 

<

адрес>, возле дома №4 произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № на период с 23.07.2018 года по 22.07.2019 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 25.01.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Рассмотрев документы, страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго», истцу было рекомендовано обратиться в «НСГ-«Росэнерго» для получения страхового возмещения. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ-«Росэнерго», однако страховая компания отказала в выплате, в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец провел за свой счет независимую экспертизу у ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию №81/03/19 С от 15.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 100 руб. 00 коп. За экспертное заключение истец заплатил 18 000 руб. 14.06.2019 года истец сдал в страховую компанию ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, стоимости экспертного исследования, убытков понесенных в связи с оплатой юридических услуг и убытков по нотариальному удостоверению доверенности. Рассмотрев претензию ответчик выплату не произвел. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 07.10.2019 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав в обосновании, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ККК № со сроком страхования с 08.05.2018 года по 07.05.2019 года. 

Считая свои права нарушенными, истец первоначально просил просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 100 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 63 525 руб. 34 коп. за период с 14.02.2019 года по 15.11.2019 года, а также неустойку в размере 231 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., убытки по оплате нотариального действия в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 64 АА 2669851 от 14 мая 2019 года, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, согласившись с определенным экспертом размером страхового возмещения и пересчитав с учетом этого период и размер неустойки. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 563 руб. 83 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 56 407 руб. 50 коп. за период с 15.03.2019 года по 19.11.2019 года, а также неустойку в размере 225 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования оставлены без изменения Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности №5287/19N от 21.08.2019 года, исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Заявленные расходы в размере 18000 руб. являются завышенными, согласно заключению среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ОСАГО на 01.01.2019 года по Саратовской области, среднерыночная цена проведения автотехнической экспертизы составляет 5197 руб., согласно прайс-листам среднерыночная стоимость проведения экспертизы в г. Саратове составляет от 3000 до 5000 руб. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как имеющаяся в материалах дела доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требования о компенсации морального вреда документально не подтвержены и являются завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ООО «НСГ – «Росэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями п. п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на период 04.01.2019 года являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 января 2019 года в г. Саратове, 

<

адрес>, возле дома №4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В отношении водителя ФИО20 04.01.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку управляла автомобилем последний не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вместе с тем данные действия не образуют состава административного правонарушения.

Таким образом согласно представленного административного материала виновным в ДТП является ФИО13 

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № на период с 23.07.2018 года по 22.07.2019 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

25.01.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

25.01.2019 года ООО «Компакт эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, а 29.01.2019 года экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 14 900 руб.

14.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес ФИО1. отказ в осуществлении возмещения убытков, сославшись на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго», истцу было рекомендовано обратиться в «НСГ-«Росэнерго» для получения страхового возмещения. 

21.02.2019 года в дополнение к заявлению истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2019 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1

05.03.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ-«Росэнерго», рассмотрев которое страховая компания отказала в выплате, в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, о чем направила в адрес последнего ответ от 20.03.2019 года. 

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ИП ФИО4 №81/03/19С от 15.05.2019 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 100 руб. 00 коп. 

14.06.2019 года истцом в АО «АльфаСтрахование» вручена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, убытков за подготовку и направление претензии, убытков по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии, неустойки, в ответ на которую ответчиком 20.06.2019 года направлен отказ в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность истца, поскольку согласно данным справочника РСА автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по договору №, срок страхования с 08.05.2018 года по 07.05.2019 года.

Истец направил в адрес финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг обращение об обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением от 07.10.2019 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав в обосновании, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ККК № со сроком страхования с 08.05.2018 года по 07.05.2019 года. 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что с 30.05.2019 года по 13.09.2019 года его собственником являлся ФИО18

После получения искового заявления, по заказу АО «АльфаСтрахование» 20.11.2019 года ООО «Компакт эксперт» составлено повтороное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 16 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №3833 от 16.01.2020 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2019 года рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет согласно калькуляции с учетом износа 22 563 руб. 83 коп. (с учетом округления - 22 600 руб.)

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Проводивший данную экспертизу эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО9 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта №3833 от 16.01.2020 года.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, по заказу АО «АльфаСтрахование» 21.01.2020 года ООО «Компакт эксперт» составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 16 900 руб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из смысла указанных положений право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки, а не регистрация автомобиля на конкретное лицо органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с указанием в документах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 ответственность которого была застрахована отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в страховой полис ККК № истец, являющийся на момент ДТП собственником автомобиля как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством не указан. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно приведенным выше положениям ГК РФ, право собственности на транспортное средство переходит к новому владельцу при заключении между сторонами договора такой сделки, а не ее регистрации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. 

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 22 563 руб. 83 коп., признает их подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 №81/03/19С от 15.05.2019 года в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №000011 от 14.05.2019 года.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза после проведения независимой экспертизы ответчиком в связи с несогласием с результатами проведенной независимой технической экспертизы страховщика, до обращения с претензией и подачи иска в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе само экспертное заключение, оплаченная ФИО1 сумма в размере 18000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком заявлено о необоснованно завышенном размере указанных расходов, в подтверждение указанной позиции представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 23.01.2019 года № 2600/0083, согласно которому в Саратовской области на 01.01.2019 года среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляла 520 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5197 руб., включая составление акта осмотра и расходы на выезд эксперта на расстояние до 50 км. Указанная информация является общедоступной, содержится, в том числе, в сети Интернет, в связи с чем не требует дополнительной проверки. 

Материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного имущества был произведен страховщиком, в связи с чем проведение дополнительного осмотра независимой экспертной организацией не требовалось. 

Суд считает, что оплаченная истцом сумма в размере 18000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы. 

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000 рублей явно завышен, носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 5197 рублей. 

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5197 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в течение установленного законом срока, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 года, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с указанной даты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2019 года по 14.02.2020 года в размере 38 018 руб. 64 коп. (22 563, 83 руб. х 0,5 % х 337 дней).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя уплачивает ему неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 15.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 225 руб. 63 коп. в день. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО1 АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2256 руб. 38 коп. (22563,83 руб. х 10 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 2000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб., в остальной части в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы за подготовку претензии – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 3000 руб., по оплате нотариального заверения копии доверенности 160 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией, направление ее с приложенными нотариально заверенными копиями документов и обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, сложившейся среднерыночной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку и направление претензии – 500 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 500 руб., по оплате нотариального заверения копии доверенности – 160 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2317 руб. 47 коп. (2017 руб. 47 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и счету № 3833 от 16.01.2020 года оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 17 000 рублей, которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 563 руб. 83 коп., штраф в размере 2256 руб. 38 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 15.03.2019 года по 14.02.2020 года в размере 38018 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5197 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 500 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального действия в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2317 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 21 февраля 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова