Дело № 2-1310/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 21 января 2019 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Огорельцеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/ 2019 по иску Мамей 

<

данные изъяты> к Тигишвили 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда и морального вреда, причинённого преступлением, указывая, что 

<

данные изъяты> ответчиком было совершенно преступление – угон, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик, управляя автомобилем истца, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. По данному факту 

<

данные изъяты> отделом дознания ОП№8 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. Ответчик 10.09.2018 был осужден по приговору Калининского районного суда г. Тюмени ответчик за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Для определения причиненного преступлением ущерба истец обратился в ООО «РустАл», согласно заключению эксперта №024 от 30.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 337 100 рублей. Расходы истца по оплате стоимости экспертизы составили 5 000 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещение имущественного вреда от преступления 1 337 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2018 по делу № 1-405-18 установлено, что 19.06.2018 ответчик, находясь у дома 

<

данные изъяты> в результате внезапно возникшего умысла, решил умышлено, неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем ответчик в период време6ни 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в салоне названного автомобиля, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии и ключи в замке зажигания, осознавая, что не имеет право управления данным автомобилем, но желая завладеть им, совершил поездку от дома 

<

данные изъяты>, где, не справившись с управлением, совершил ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, в силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ следует признать установленным, что истцу причинен ущерб неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № 024 от 30.06.2018 ООО «РустАл» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 337 100 рублей. 

На основании изложенного, суд, установив, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ТС истца повреждений, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. 

При этом суд также принял во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с экспертным заключением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности необходимых элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 1 337 100 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и норм права. 

ФИО2 в иском заявлении указывает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец в момент совершения ответчиком вышеописанного преступления лично принимал участие в погоне за ответчиком в автомобиле сотрудников ГИБДД, и наблюдал, как ответчик совершает столкновение с другими автомобилями, используя автомобиль истца как таран. 

Согласно пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2018 по делу № 1-405-18, что ответчик осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть преступления против собственности, где объектом преступления являлся автомобиль принадлежащий истцу, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего (истца), в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 024 от 12.07.2018, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тигишвили 

<

данные изъяты> в пользу Мамей 

<

данные изъяты> ущерб в размере 1 337 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Тигишвили 

<

данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 14 910 рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.

Судья О.М. Баева