Судья Рассказова М.А. Дело № 12-141/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении 

ТОО «Kreiss Asia», БИН 140840008081, юридический адрес: 

<

...>, зарегистрировано 11.08.2014 г. в Управлении юстиции г. Уральск Департамента юстиции Западно-Казахстанской области респ. Казахстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2017 года ТОО «Kreiss Asia» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей с конфискацией товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом вынесено постановление без учета ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что повлекло неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения; указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку ввозимый товар «соль для аквариумов» не является запрещенным и таможенное декларирование указанного товара не требуется. 

Одновременно в жалобе представитель ФИО1 ходатайствовал об объединении административных дел № 5-201/2017 и № 5-202/2017 в одно производство, поскольку они являются однородными, ссылаясь на ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения указанных дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Положения КАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Ходатайство об объединении дел в одно производство просил не учитывать. 

Представитель Брянской таможни ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории (пункт 1 статьи 216 ТК ТС).

Таким образом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившему противоправное деяние, меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ N 778 до 05.08.2016 (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Согласно данного перечня товар – «соль для химических превращений денатурированная для промышленных целей» код по ТН ВЭД ЕАЭС 2501009900, страной происхождения которого являются США запрещен к ввозу в Российскую Федерацию с 01 ноября 2016 года.

В соответствии с Постановлением Правительства от 10.09.2016 года № 897 «О внесении изменения в положение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 №778», товар с наименованием – «Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть» вода морская» и кодом ТН ВЭД ЕАЭС «2501 00», происхождения из вышеуказанных стран, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию с 01 ноября 2016 года.

Материалами дела установлено, что 18.11.2016 года в ЗТК ОТО И ТК Александровского таможенного поста Брянской таможни прибыло транспортное «Volvo» гос. р/н НО 42107/R2685, принадлежащее ТОО «Kreiss Asia» (далее Обществу), ввозившее на таможенную территорию ТС, по ТСД СМR LV-068/2 от 15.11.2016 года, Инвойсу 9001382787 06.10.2016 года сборный груз – «Товары для домашних животных и их содержания», в том числе:

- 3 картонных короба одинаковых размеров с маркировкой выполненной типографским способом: «106В Api Aquerium SALT 33 oz. 12 Each, MARS fishcare, 50 E Hamilton St, Chalfont, PA 18914». В упаковках находится сыпучее вещество (аквариумная соль).

- 3 картонных короба одинаковых размеров с маркировкой выполненной типографским способом: «106 Api Aquerium SALT 33 16 oz. 12 Each, MARS fishcare, 50 E Hamilton St, Chalfont, PA 18914». В упаковках находится сыпучее вещество (аквариумная соль). Вес 6-ти картонных коробок с 72 картонными упаковками составил 60 кг.

Данные товары классифицированы таможенным представителем в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2501009900.

На основании описательных характеристик товара, определенных ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой Товарной Номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза Единого Таможенного Тарифа" установлено, что в товарную подсубпозицию ЕТН ВЭД ЕАЭС 2501009900 включаются:

2501 00 Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть; вода морская:

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; товаросопроводительными документами; объяснениями водителя перевозчика; протоколом опроса и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения. 

Квалификация действий Общества по ст. 16.3 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ не усмотрел. 

Вместе с тем, полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса...

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ТОО «Kreiss Asia» от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «Kreiss Asia» прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок