Дело № 2-5359/2019 23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 87 689 рублей 45 копеек, проценты за период до 8 апреля 2019 года в размере 54 978 рублей 9 копеек, проценты на сумму основного долга из расчёта 23,5% годовых начиная с 9 апреля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, пени по 8 апреля 2019 года в размере 379074 рубля 52 копейки, пени на сумму основного долга из расчёта 0,6% в день с 9 апреля 2019 года до дня фактического возвращения долга, взыскать расходы за составление иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком 17 октября 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО Банк «ВТБ 24» передало средства в размере 92 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и проценты за пользование денежными средствами, за пользование которыми начисляются проценты в размере 23,5 % годовых. Истец указывал на то, что ответчик обязательства не исполняет, проценты по договору займа не возвращает, и не исполнил до настоящего времени.

Кроме этого указал истец на то, что ЗАО Банк «ВТБ 24» переуступило право требование к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать спор в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами. 

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0006-0186506 по условиям которого Банк передал ответчику средства в размере 92 000 рублей с уплатой 23,5% годовых за пользование.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 92 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 87 689 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленным ответчиком графиком платежей установлена точная дата внесения каждого из ежемесячных платежей.

Исковое заявление направлено в суд только 8 августа 2019 года, следовательно, в отношении всех платежей, которые подлежали внесению до 8 августа 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

С учётом пропуска срока исковой давности, взысканию подлежат 53 021 рубль 73 копейки в счёт основного долга.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 8 апреля 2019 года.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по взысканию суммы займа пропущен, на указанную сумму займа не подлежат начислению проценты за пользование.

С учётом данного обстоятельства взысканию подлежат проценты в размере 23 145 рублей 8 копеек (53 021 рубль 73 копейки*38278,25/87689,45).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, неустойка, начисленная на просроченные платежи за пределами срока исковой давности, начислению не подлежит.

Кроме этого судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки, с учётом того, что первоначальный кредитор являлся коммерческой организацией.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такого заявления не требуется в случае, когда ответчиком является физическое лицо, а получение кредита не связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая сумму неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному обязательству, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд принимает во внимание, что неустойка (0,6% в день) составляет 219% в годовом исчислении, то есть в 9,3 раз более установленной платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в таких обстоятельствах суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций (неустойки), применительно к статье 333 Кодекса полагает необходимым уменьшить её до суммы 23 145 рублей 8 копеек, равной взыскиваемой задолженности по процентам.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до исполнения решения суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рамках рассмотренного дела истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами только до 24 октября 2017 года (включительно), следовательно, с 25 октября 2017 года по день фактической выплаты суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учётом выплат, * количество дней * процент действовавшей ключевой ставки, о чём суд полагает указать в решении, поскольку соответствующее требование заявлено.

Поскольку соответствующее заявление сделано стороной, то суд полагает указать на взыскание пени и платы за кредит до момента фактического возвращения суммы займа.

Вместе с тем, поскольку ранее судом уже сделан вывод о необоснованности установления пени в размере более чем ставка кредита, однако учитывая, что пени призваны понудить сторону к более скорейшему исполнению обязательств, суд полагает снизить ставку пени, установив её равной двойному размеру ставки по кредиту.

30 мая 2017 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен договору уступки права, основанное на ранее поименованном кредитном договоре с ответчиком.

По договору от 6 июня 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило названное право ООО «РУСЬ», которое по договору от 7 июня 2018 года передало его истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что рассмотренный спор основан на правоотношениях из договора займа, в рамках которого личности кредитора и должника не имеют никакого значения.

Более того суд принимает во внимание, что договоры займа запрета на уступку права требования не содержат, следовательно, в момент их совершения стороны не пожелали ограничить такую возможность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы на представителя в размере 5 000 рублей, подтверждённые материалами дела. Поскольку возражений не представлено, суд полагает данные средства обоснованными.

Однако суд принимает во внимание, что иск удовлетворен в части (60%), что влияет на распределение расходов на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года №625/0006-0186506, а именно: основной долг в размере 53 021 рубль 73 копейки, проценты по кредиту до 8 апреля 2019 года в размере 23 145 рублей 8 копеек, пени за просрочку возврата займа до 8 апреля 2019 года в размере 23 145 рублей 8 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 9 апреля 2019 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 53 021 рубль 73 копейки исходя из 23,5% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 9 апреля 2019 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 53 021 рубль 73 копейки исходя из 47% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.