Дело № 2-24/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании незаконной перепланировки, приведении дверного проема в первоначальное состояние, запрете использований входа;

встречным исковым требованиям ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, демонтаже дверного блока;

встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО7 о признании незаконной перепланировки помещения №12 в *** в ***, приведении дверного проема в указанном нежилом помещении в первоначальное состояние, запрете использований входа в указанное офисное помещение, расположенное на лестничной клетке второго этажа жилого подъезда для прохода посетителей в офисное помещение №12 здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указали, что они (истцы) являются собственниками квартир в указанном выше многоквартирном жилом доме по адресу: ***, инициатором и заказчиком строительства которого являлась Тамбовская областная торгово-промышленная палата.

Изначально проектом строительства здания было предусмотрено три входных группы, поскольку в здании располагаются офисные и жилые помещения, и был определен порядок пользования входных групп:

1 – с угла улиц *** и *** – для офисных помещений Торгово-промышленной палаты на первом этаже,

2 – с *** – для жилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этаже,

3 – с *** – для владельцев офисов и посетителей 2 этажа.

Данный порядок был принят для обеспечения автономности и безопасности жилых помещений и использовался с момента ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается письмом Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 17.08.2017г. Указывают, что подъезд, как место общего пользования, эксплуатировался только для прохода к жилым помещениям владельцами квартир.

В начале 2017 года ответчик ФИО5 – владелица офиса № 12 в указанном выше доме произвела реконструкцию и разделила указанное помещение офиса на 2 самостоятельных помещения без решения общего собрания собственников. В результате чего дверь аварийного выхода, выходящая на лестничную площадку жилого сектора, в настоящее время используется в качестве входа в офис, то есть через жилой подъезд осуществляется вход в офисное помещение. Дверь, разделяющая офисный сектор от жилого, постоянно открыта, поскольку поток посетителей в помещение № 12 в течение дня не уменьшается. При подъеме жильцов на верхние этажи в свои квартиры велика вероятность на лестничной площадке получить «удар» постоянно открывающейся дверью из офиса, возникают трудности прохода через лестничную площадку.

В соответствии с техническим заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект» здание по адресу: ***, подпадает под все нормы и правила, применяемые к многоквартирным жилым домам с помещениями общественного назначения. Также в данном техническом заключении указано, что дверной проем в офисное помещение № 12 не удовлетворяет требованиям СНиП и СанПиН, так как расположен на лестничной клетке жилой застройки, следовательно, дверной проем в указанное офисное помещение № 12 не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

В досудебном порядке разрешить спор со стороной ответчика не представилось возможным, на обращения с просьбами устранить допущенные нарушения сторона ответчика не реагирует, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

10.06.2019г. ответчик ФИО7 подала встречные исковые требования (в окончательной редакции от 20.08.2020г. – Т.3 л.д.190-191) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений по адресу: ***, а именно в пользовании входными группами со стороны *** и ***. А также обязании ФИО3 предоставить доступ и беспрепятственное пользование в любое время входной группой со стороны *** (магазин «Межрайопторг») в здание *** по *** в ***; осуществлять сдачу под охрану исключительно принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений; обязать его демонтировать дверной блок между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании *** по *** в ***.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 12, расположенное по адресу: ***, которое приобретено по договору купли-продажи от 21.03.2017г. у ФИО5 С момента покупки данного помещения никаких работ по его реконструкции и перепланировки с ее стороны не проводилось. В настоящий момент помещение существует в том виде, в котором приобреталось.

Указывает, что техническая особенность здания *** по *** предполагает его оборудование тремя входными группами, а именно со стороны ***, со стороны *** и со стороны ***. 

После завершения строительства и сдачи указанного выше здания в эксплуатацию, собственниками помещений на втором этаже возведена перегородка с дверью, разделяющая сектор офисных помещений и лестничного марша к жилым квартирам. Дверь входа-выхода из ее нежилого помещения № 12 устроена рядом с лестничным маршем к жилым квартирам.

Входные группы со стороны *** и *** обеспечивают проход, как к офисным помещениям, так и к квартирам. 

Входная группа со стороны *** также обеспечивает проход в магазин «Межрайопторг», принадлежащий первоначальному истцу ФИО3, который, после завершения работы принадлежащего ему магазина, закрывает на ключ указанную входную группу и сдается под охрану. В связи с чем, ограничено использование данной входной группой со стороны *** остальными собственниками помещений для прохода к своим офисам для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтом собственники офисных помещений, которые продолжает свою работу после закрытия входной крупы с ***, используют другую входную/выходную группу со стороны ***. 

Обращает внимание, что помимо отраженного выше, ФИО3 также закрывается на ключ дверь на втором этаже, которая разделяет сектор офисов и лестничный марш к жилым квартирам.

В настоящий момент сложились спорные отношения между собственниками жилых и нежилых помещений, поскольку собственники жилых помещений запрещают ей использовать входную группу в здание со стороны ***, так как считают его предназначением только для прохода к жилым квартирам.

Указывает, что по своей категории объект капитального строительства по указанному выше адресу относится к зданию офисов с жилыми квартирами, поскольку так он поименован в техническом паспорте и в проекте на строительство здания. В связи с чем считает, что под понятие многоквартирный дом к данному объекту по адресу: ***, не подпадает и она наравне со всеми собственниками помещений имеет право пользования общим имуществом без какого-либо ограничения со стороны иных лиц. Указывает, что никакого документа о порядке пользования общим имуществом - входами-выходами в указанное здание между собственниками помещений не заключено. В связи с чем она обратилась к первоначальным истцам с настоящими исковыми требованиями (Т.1 л.д.110-112, 175-177,Т.3 л.д.190-191).

28.06.2019г. ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, а именно обязании ФИО3 устранить препятствие к пользованию площадями общего пользования с *** по въезду во двор, не закрывать проезд во двор своим транспортом и передать ей ключи от калитки и ворот; запретить ФИО3 проход в выходные дни через второй этаж и обязать его сдавать под сигнализацию только входную дверь в магазин; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб.

В обоснование указано, что с 22.11.2005г. по 21.03.2017г. она являлась собственником нежилого помещения, площадью 106,1 кв.м. по адресу: ***, офис №12.

В марте 2017 года вышеуказанное помещение было разделено на два самостоятельных помещения, а именно офис №12а, площадью 44,1 кв.м., и офис №12, площадью 62,0 кв.м Раздел помещения произведен путем задела дверного проема в капитальной стене между офисами №12 и №12а.В соответствии с Техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» после проведения указанных работ объемно-планировочное решение и строительные конструкции образованного нежилого помещения №12а соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Выполненная перепланировка в образованном помещении угрозу жизни и здоровью людей не представляет, а в соответствии с п.17 ст.51.1 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на данную перепланировку не требуется.

После чего она зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на 2-а нежилых помещения - №12 и №12а.

21.03.2017г. помещение №12 по договору купли-продажи было продано ФИО7 

Указывает, что в период работы принадлежащей ей фирмы в офисе №12, она использовала вход/выход с ***, так как место парковки с *** постоянно было занято транспортом ответчика ФИО3, который имеет в собственности в здании по адресу ***, и жилую квартиру на 3-м этаже, и магазин на 1-м этаже, а также стоянку для транспорта в подвальном помещении.

Однако, по ее мнению, ФИО3 использует в своих интересах и площади общего пользования, создавая неудобства другим собственникам, а именно:

- завладел территорией общего пользования между домами с ***, установив металлический забор с калиткой, закрыв проезд во двор и стоянку транспорта собственников. Проезд с *** ФИО3 использует только для стоянки своего транспорта и для подвоза товара со склада в магазин;

- сдавая под сигнализацию свой магазин, закрывает общую входную дверь с ***, чем ограничивает режим работы офисов;

- осуществляет проход в принадлежащий ему магазин на первый этаж из своей квартиры через второй этаж, в выходные дни, когда офисы не работают, входная дверь с первого этажа открыта, охраны или дежурного на втором этаже нет, и по второму этажу ходят посторонние лица, что не обеспечивает безопасность не только нежилым помещениям, но и жилым квартирам.

Все указанные выше действия ФИО3 причинили ей, как собственнику нежилых помещений, материальный ущерб, поскольку с сентября 2015г. по март 22017г. она не могла ни сдать, ни продать данное нежилое помещение, так как ФИО3 чинил всякие препятствия для использования данного нежилого помещения.

Урегулировать мирным путем возникшую конфликтную ситуацию с ФИО3 не представилось возможным, хоть она и пыталась.

После продажи нежилого помещения ФИО7, ФИО3 создал нетерпимую обстановку для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку подстрекает жильцов на конфликты, собирает подписи, собрания жильцов, собрания жильцов с привлечением управляющей компании, экспертов, организует голосование за, по ее мнению, абсурдные, противоправные, надуманные, ничем не подтвержденные требования к ней – ФИО5, что подтверждается его обращениями в управляющую компанию ООО «КомСервисПлюс» и ответами на них.

Полагает, что ФИО3 превысил все нормы морали, этики и здравого смысла, причиняет ей без всяких оснований и доказательств моральные нагрузки, не учитывая ее возраст и состояние здоровья (Т.1 л.д.154-156).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.04.2019г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КомСервисПлюс» и администрация г.Тамбова (Т.1 л.д.2).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.07.2019г. (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Тамбовском области, Управление государственного жилищного надзора (Т.2 л.д.111).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.07.2019г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, Негосударственное образовательное учреждение «Региональный центр управления и культуры», Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» (Т.2 л.д.115).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истцы/ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик/истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц - ООО «КомСервисПлюс», Негосударственного образовательного учреждения «Региональный центр управления и культуры», Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата», Управления градостроительства и архитектуры Тамбовском области, Управления государственного жилищного надзора.

Указанные выше лица извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 первоначальные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила данные требования удовлетворить. Встречные исковые требования ни ФИО7, ни ФИО5 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них, просила во встречных исках отказать. Полагала, что основания и доводы первоначальных исковых требований ФИО3 и иных истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе выводами заключения судебной экспертизы. 

Ответчик/истец ФИО5 в судебном заседании заявленные с ее стороны исковые требования к ФИО3 и исковые требования ФИО7 к первоначальным истцам поддержала в полном объеме и по основаниям в них изложенных. Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала и просила им в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения (Т.1 л.д.91-92, Т.3 л.д.216-223). Полагала выводы заключения судебной экспертизы необоснованными и незаконными, в связи с чем данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Перепланировка в нежилом помещении №12 была произведена с ее стороны в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений при регистрации прав собственности на 2 изолированных помещения №12 и №12а у нее было, в связи с чем доводы первоначальных истцов полагала несостоятельными и голословными.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова по доверенности ФИО12 в судебном заседании разрешение как первоначальных, так и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом. В данном случае ответчик/истец ФИО5 провела перепланировку без надлежащего уведомления других собственников. В связи с чем все собственники могут требовать устранение всяких нарушений, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае есть три отдельных входа – в жилой фонд, в торгово-промышленную палату и в офисные помещения и магазин, которые должны использоваться собственниками всех помещений по соответствующему назначению. Полагала, что перепланировка офиса №12 затронула интересы жилого сектора, поскольку из офиса №12 стали проходить через жилой сектор, что нарушает их интересы.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пунктов 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2004г. принято к вводу в эксплуатацию законченное строительством здание офиса с жилыми квартирами по адресу: *** (Т.1 л.д.41-44).

Инициатором и заказчиком строительства указанного выше здания офиса с жилыми квартирами являлась Тамбовская областная торгово-промышленная палата (в настоящее время Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата»), что подтверждается письмом от 17.07.2017г. №01-10/368 за подписью председателя Совета Тамбовской областной ТПП (Т.1 л.д.45).

Из обозначенного выше письма от 17.07.2017г. №01-10/368 также следует, что по проекту указанное здание по адресу: ***, из-за расположения в нем офисных и жилых помещения, предусматривало три входных группы, порядок пользования которыми был определен инвесторами следующим образом:

1 – с угла улиц *** и *** – для офисных помещений Торгово-промышленной палаты на первом этаже,

2 – с *** – для жилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этаже,

3 – с *** – для владельцев офисов и посетителей 2 этажа.

В настоящее время собственниками жилых помещений в указанном здании являются:

истец/ответчик ФИО4 – квартира №*** этаж 3-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015г. (Т.1 л.д.36), а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г. (Т.2 л.д.84-91);

истец/ответчик ФИО1 – квартиры №***, этаж 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005г. (Т.1 л.д.37), а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г. (Т.1 л.д.242-245);

истец/ответчик ФИО2 – квартира №***, этаж 3-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007г. (Т.1 л.д.38), а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г. (Т.1 л.д.239-241);

истец/ответчик ФИО3 – квартира №***, этаж 3-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2095г. (Т.1 л.д.39), а также Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г. (Т.2 л.д.49-52);

третье лицо ФИО9 – квартира №***, этаж 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г. (Т.1 л.д.227-230); 

третье лицо ФИО8 – квартира №***, этаж 3-4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г. (Т.2 л.д.43-48); 

третье лицо ФИО10 – квартира №***, этаж 3-4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ОТ 08.07.2019г. (Т.2 л.д.80-83).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тамбовской области, а именно Выписок из ЕГРН от 08.07.2019г. (Т.1 л.д.199-250, Т.2 л.д.1-91), собственниками нежилых помещений в здании офиса с жилыми квартирами по адресу: ***, являются:

помещение №12 - ответчик/истец ФИО7 (Т.1 л.д.199-203);

помещение №9, №13, №14 – Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» (Т1 л.д.204-208, Т,2 л.д.58-63, 71-76);

помещение №15 – ООО «Соцстрой» (Т.1 л.д.209-213);помещение №8 – истец/ответчик ФИО3 (Т.1 л.д.214-218);

помещение №18 – подвал – собственник не указан (Т.1 л.д.219-221);

помещение №11 – ФИО14 (Т.1 л.д.222-226);

помещение №16 – третье лицо ФИО10 (Т.1 л.д.227-235);

помещение №12а - ответчик/истец ФИО5 (Т.2 л.д.246-250);

помещение №10 – третье лицо ФИО9 (Т.2 л.д.53-57);

помещение №17 – подвал – собственник не указан (Т.2 л.д.67-70);

помещение №19 – подвал – собственник не указан (Т.2 л.д.77-79).

На основании договора №8 долевого участия в строительстве здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***, заключенного 14.07.2003г. между третьим лицом Тамбовской областной ТПП (Инвестор-Застройщик) и ответчиком/истцом ФИО5 (Дольщик), последняя приобретала право передачи от Инвестора-Застройщика для оформления в собственность нежилого помещения, проектной площадью 116,4 кв.м., расположенного на втором этаже здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***, в осях 5-7 м В-Ж (Т.2 л.д.140).

На основании акта приема-передачи от 18.02.2005г. ответчиком/истцом ФИО5 принято в собственность нежилое помещение №12, общей площадью 106,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания офиса с жилыми квартирами по адресу: *** (Т.2 л.д.143).

22.11.2005г. ответчиком/истцом ФИО5 зарегистрировано в регистрирующих органах право собственности на нежилое помещение №12, общей площадью 106,1 кв.м., по адресу: *** (Т.1 л.д.93).

На основании решения собственника от 02.03.2017г. ответчик/истец ФИО5 приняла решение о разделении нежилого помещения №12 по указанному выше адресу на помещения №12 и №12а (Т.2 л.д.144).

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017г., подготовленного по инициативе ответчика/истца ФИО5, объемно-планировочное решение и строительные конструкции нежилого помещения №12 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям. При выполнении перепланировки, заключающейся в закладке дверного проема между комнатой поз.12 нежилого помещения №12 и комнатой поз.11 нежилого помещения №12а, конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности не затронуты и не превышены предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, выполненная перепланировка в нежилом помещении №12 угрозу жизни и здоровья людей не представляет, и эксплуатация данного жилого помещения возможна. Помещение имеет отдельный вход (Т.2 л.д.161-166).

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017г., подготовленного по инициативе ответчика/истца ФИО5, объемно-планировочное решение и строительные конструкции нежилого помещения №12а соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям. При выполнении перепланировки, заключающейся в закладке дверного проема между комнатой поз.11 нежилого помещения №12а и комнатой поз.12 нежилого помещения №12, конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности не затронуты и не превышены предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, выполненная перепланировка в нежилом помещении №12а угрозу жизни и здоровья людей не представляет, и эксплуатация данного жилого помещения возможна. Помещение имеет отдельный вход (Т.2 л.д.167-172).

В результате осуществленной в 2017 году ответчиком/истцом ФИО5 перепланировки нежилого помещения №12 по указанному выше адресу были образованы два изолированных нежилых помещения №12, общей площадью 62,0 кв.м., и №12а, общей площадью 44,1 кв.м., права собственности на которые ФИО5 оформила в установленном законом порядке 11.03.2017г.

21.03.2017г. между ответчиком/истцом ФИО5 и ответчиком/истцом ФИО7 заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО5 передала, а ФИО7 приняла в собственность за плату недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 62,0 кв.м., этаж - №2, по адресу: ***, пом.№12 (Т.2 л.д.146-147).

При этом, в результате произведенной перепланировки, вход/выход из помещения №12 осуществляется сразу в помещение лестничной клетки жилого сектора и является единственным входом/выходом в данное помещение.

Первоначальный истец ФИО3, являющийся также собственником жилого помещения в спорном доме, обратился в 2018г. в АО ПИ «Тамбовгражданпроект» для определения соответствия строительным и санитарным нормам и правилам дверного проема в офисное помещение №12, расположенного на втором этаже лестничной клетки жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с техническим заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект» здание по адресу: ***, подпадает под все нормы и правила, применяемые к многоквартирным жилым домам с помещениями общественного назначения. Также в данном техническом заключении указано, что дверной проем в офисное помещение № 12 не удовлетворяет требованиям СНиП и СанПиН, так как расположен на лестничной клетке жилой застройки, следовательно, дверной проем в указанное офисное помещение № 12 не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (Т.1 л.д.57069).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе представителя истца/ответчика ФИО3 назначалась судебная строительно-техническая для установления соответствия или несоответствия нормам действующего законодательства осуществленной ФИО5 перепланировки в нежилом помещении №12 по адресу: ***.

Из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.06.2020г. №1797/50 (Т.3 л.д.142-164) следует, что:

1. При проведении перепланировки в нежилом помещении №12 по адресу: ***, путем закладки дверного проема между комнатами 11 и 12, в результате чего были образованы два изолированных помещения, из которых помещение 12 имеет вход - выход в места общего пользования части здания общественного назначения, а образованное помещение 12а имеет вход - выход в места общего пользования жилой части, нарушены нормы действующего законодательства в части:

- ширина эвакуационного выхода через дверной проем образованного в результате перепланировки помещения 12а с установленным в нем дверным блоком не обеспечивают безопасную эвакуацию персонала по причине недостаточной ширины эвакуационного выхода, составляющего менее 0,8м - фактическая ширина 0,72м, не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопо-:2?ной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- при открывании наружу дверного полотна в помещение лестничной клетки происходит снижение ширины прохода - эвакуационного пути до значений 0,52м, чего недостаточно для обеспечения эвакуации жителей вышерасположенных квартир, что не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- при наличии фактического выхода из помещений изолированного нежилого помещения 12а, образованного в результате произведенной перепланировки, сразу в помещения лестничной клетки, не соблюдаются положения п.5.4.17 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы для зданий, т.е. лестничная клетка используется Ответчиком как основной и единственный путь эвакуации из помещений офиса, тогда как вышеназванными нормативным источником данная лестничная клетка может использоваться, как дополнительный (неосновной) путь эвакуации при выполнении ряда требования, которые фактически Ответчиком при текущем объемно - планировочном решении не обеспечиваются. Данное несоответствие также противоречит п.7.2.15 (входит в обязательный перечень) СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- образованное помещение 12а, ранее имевшее два входа-выхода, после выполненной перепланировки имеет единственно возможный выход, который осуществляется через места общего пользования жилой части здания, что противоречит п. 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

2. Безопасная эксплуатация нежилого помещения №12 по адресу: ***, вход в которое осуществляется через подъезд, ведущий к жилым квартирам, с учетом требований действующего законодательства невозможна.

В судебном заседании 15.09.2020г. эксперт АНКО «Тамбовский центр экспертиз» ФИО13, проводивший по определению суда судебную экспертизу, подтвердил выводы указанного выше заключения эксперта от 23.06.2020г. №1797/50, дополнительно пояснил, что по всему тексту заключения эксперта имеется техническая описка в указании нумерации нежилых помещений №12, принадлежащего ФИО7, и №12а, принадлежащего ФИО5, а именно он указал, что помещение №12а является вновь образованным после проведенной перепланировки, поскольку это логично в соответствии с действующим законодательством. Визуально проводил осмотр принадлежащего именно ФИО7 помещения, то есть помещения №12 по указанному выше адресу, что подтверждается материалами фото-фиксации, имеющейся в заключении эксперта. На проведении осмотра присутствовала в том числе и ФИО5 лично, которая была в курсе того круга вопросов, которые были поставлены перед экспертом. Выход из помещения, которое принадлежит ФИО7, осуществляется на лестничную клетку жилой части здания, то есть на *** представленных на экспертное исследование материалов дела, а именно выкопировки («План перемычек второго этажа. План отверстий второго этажа – Т.1 л.д.56), им было установлено, что по месту расположения дверного проема из помещения 12 в помещение 30 – лестничную клетку жилой части, отсутствуют какие-либо дверные проемы, следовательно, в проекте здания отсутствовал дверной проем, ведущим из помещения 12 в помещение лестничной клетки, используемой собственниками квартир. Установить на каком этапе проектирования появился данный дверной проем не ясно. Однако при изготовлении плана помещений данный проем уже существует. При составлении экспертного заключения он обращался к нормативным требованиям, которые действовали на момент возведения здания, в которых указано, что недопустимо иметь один возможный выход из нежилого помещения, должен быть и запасной (дополнительный, аварийный) выход. До проведенной перепланировки выход в помещении №12 использовался именно как аварийный, поэтому при приемке дома к эксплуатации указанный спорный дверной проем мог остаться, но использоваться исключительно как аварийный. Основной выход из помещения №12 находится в части офиса, который принадлежит в настоящее время ФИО5 Также пояснил, что сохранить нежилое помещение №12, принадлежащее ФИО7, в текущем виде невозможно.

Анализируя указанное выше заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.06.2020г. №1797/50, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и подробно, выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов, с проведением осмотра нежилого помещения №12, принадлежащего ФИО7, в присутствии сторон, в том числе и ответчика/истца ФИО5, что подтверждается фото-фиксацией на л.д.153 Т.3.

Заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО13, имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной деятельности с 2013г., стаж работы по специальности с 2008г. 

Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. 

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 23.06.2020г. №1797/50 и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам, а также пояснил, что сохранить нежилое помещение ***, принадлежащее ФИО7, в текущем виде невозможно.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ответчиками/истцами ФИО5 и ФИО7 выводы заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.06.2020г. №1797/50 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

При этом суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала ФИО7 (Т.3 л.д.208-209), и которое поддержала в судебном заседании ФИО5 и настаивала на назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что сохранить нежилое помещение №12, принадлежащее ФИО7, в текущем виде невозможно, поскольку оно не соответствует ни ранее действовавшим, ни в настоящее время действующим техническим нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО7 о признании незаконной перепланировки помещения №12 в *** в ***, приведении дверного проема в указанном нежилом помещении в первоначальное состояние, запрете использований входа в указанное офисное помещение, расположенное на лестничной клетке второго этажа жилого подъезда для прохода посетителей в офисное помещение №12 здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***, подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что после проведенной ФИО5 перепланировки ранее принадлежащей ей на праве единоличной собственности нежилого помещения №12 в *** в ***, изначальной общей площадью 106,1 кв.м., заключающейся в закладке дверного проема между комнатой поз.11 и поз.12, и образовании двух изолированных не жилых помещений №12, общей площадью 62,0 кв.м., и №12а, общей площадью 44,1 кв.м., в одном из которых - №12 аварийный выход используется как основной, поскольку является единственным, нежилое помещение №12 не соответствует техническим нормам и правилам, как ранее действующим, так и в настоящее время действующим.

При этом встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений по адресу: ***, а именно в пользовании входными группами со стороны ***, удовлетворению не подлежат по тем же самым, изложенным выше основаниям.

Как не подлежат удовлетворению требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании входными группами со стороны ***, а также об обязании ФИО3 предоставить доступ и беспрепятственное пользование в любое время входной группой со стороны *** (магазин «Межрайопторг») в здание *** по *** в ***; осуществлять сдачу под охрану исключительно принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений; обязать его демонтировать дверной блок между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании 150/14 по *** в ***, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что офисное здание с жилыми квартирами по адресу: ***, имеет три входных группы:

1 – с угла улиц *** и *** – для офисных помещений Торгово-промышленной палаты на первом этаже,

2 – с *** – для жилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этаже,

3 – с *** – для владельцев офисов и посетителей 2 этажа.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, являющиеся собственниками только жилых помещений – квартир в спорном доме, не могут чинить каких-либо препятствий собственникам нежилых помещений в данном доме использовать входные группы со стороны ***, поскольку они используют для входа/выхода только входную группу со сторону ***.

Данный факт участниками процесса в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, ФИО3 действительно является собственником нежилого помещения №8, общей площадью 158,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: ***, в котором расположен магазин «Межрайопторг», принадлежащий также ФИО3

Из положений договора №955 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, заключенному 05.12.2007г. между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району, ФГУП «Охрана» МВД РФ и ООО «Межрайопторг» в лице директора ФИО3, последний (ФИО3) передает после закрытия магазина под охрану охранного предприятия только помещение магазина «Межрайопторг», без мест общего пользования (Т.3 л.д.239-246).

Из письменных пояснений собственников/арендаторов иных нежилых помещений, а именно ООО «СПМ-58» (офис №11) и Союз «Тамбовская областная ТПП» (офис 22), сотрудники и клиенты данных организаций беспрепятственно в рабочее время используют входную группу со стороны ***, данная входная группа и тамбур, который разделяет дверь входной группы и вход в магазин «Межраопторг», под охрану не сдается и возможность прохода через него на второй (офисный) этаж имеется (Т.1 л.д.182, 183).

Следовательно, ФИО3 не чинит каких-либо препятствий ФИО7 в использований входных групп с ***, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По аналогичным основаниям, изложенным выше, не подлежат удовлетворению требования ФИО5 к ФИО3 о постановке под сигнализацию только входной двери магазина «Межрайопторг».

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО7 об обязании ФИО3 демонтировать дверной блок между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании 150/14 по *** в ***, поскольку данный блок ФИО3 не устанавливался, а был предусмотрен еще проектной документацией указанного здания, что подтверждается техническим паспортом.

Доказательств того, что данный дверной блок установлен именно ФИО3 со стороны ФИО7 суду представлено не было, в связи требования ФИО7 в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Суд также считает, что встречные исковые требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования с *** по въезду во двор, не закрывать проезд во двор принадлежащим ему автомобилем и передаче ей ключей от калитки и ворот, запрете парковки транспортного средства, не подлет удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьей 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из плана земельного участка под офисным зданием с жилыми квартира по адресу: ***, имеющегося в техническом паспорте данного здания (Т.3 л.д.2-3), следует, что площадь земельного участка под данным зданием составляет 708,00 кв.м., из которой застроенная – 489,00 руб., незастроенная – 219,00 кв.м.

Однако ФИО5 не представлено доказательств того, что калитку и ворота, ключи от которой просит ФИО5 предоставить именно ФИО3, установлены последним. Кроме того, на указанном выше плане земельного участка отсутствует какое-либо ограждение с калиткой и воротами.

Данное ограждение отсутствует и на схеме генерального плана (Т.2 л.д.100). В указанной схеме генерального плана отражено ограждение не захватывающий земельный участок, отведенный для обслуживания здания по адресу: ***.

Также в обозначенных плане земельного участка и схеме генерального плана отсутствует место для парковки транспортных средств, в указанном ФИО5 местоположении.

ФИО5, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказан и тот факт, что ФИО3 использует по своему усмотрению проход через офисные помещения второго этажа, в связи с чем данные требований ФИО5 также не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже спорного здания, в связи с чем он имеет законное право использовать входную группу со стороны ***. При этом доказательств того, что у ФИО3 имеется комплект ключей от дверного блока между помещениями лестничной клетки №30 и коридором №1 в здании 150/14 по *** в ***, суду представлено не было.

Данный дверной блок открыт, поскольку вход в помещение №12, принадлежащее ФИО7, расположен на лестничной площадке жилой части здания, и, как сама указывает ФИО7 в своих исковых требованиях, она использует для входа в принадлежащее ей нежилое помещение №12 как входные группы со стороны ***, так и со стороны ***. А поскольку в соответствии с законодательством РФ жилая часть здания должна быть отграничена от нежилой, при проектировке здания 150/14 по *** был предусмотрен данный дверной блок, который, как уже установлено настоящим решением суда, который не может быть использован собственниками нежилых помещений в качестве основного входа/выхода, а только в качестве аварийного.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 о том, что действиями ФИО3 нарушаются ее неимущественные права, то данные требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании незаконной перепланировки, приведении дверного проема в первоначальное состояние, запрете использований входа – удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку нежилого помещения №12 в *** в ***, произведенную ФИО5, и обязать привести дверной проем в нежилом помещении №12 в *** в *** в первоначальное состояние.

Запретить ФИО7 использование входа в офисное помещение, расположенное на лестничной клетке второго этажа жилого подъезда, для прохода посетителей в нежилое (офисное) помещение №12 здания офиса с жилыми квартирами по адресу: ***.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании площадями общего пользования, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2020г.

Судья А.А. Словеснова