дело № 2-172/2020

УИД 18RS0013-01-2019-002495-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания 

<

адрес> 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, (действует на основании доверенности от 17.04.2019г.);

представителя ответчика ООО «УК Гарант-Сервис» ФИО3, (действует на основании доверенности от 16.07.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (далее ООО УК Гарант-Сервис) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартир, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, судебных расходов, связанных с оплатой оценки имущества в размере 13500 рублей, диагностикой техники в размере 1800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6022,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир 280,281 

<

адрес> УР, находящийся на 17 этаже указанного дома. В ночь с 18 на 19 марта 2019 года указанные квартиры были дважды затоплены по вине ответчика. Первое затопление произошло, ввиду того, что истцом был приобретен полотенцесущитель, который был заменен и осуществлен монтаж трубы сотрудником ответчика. По причине того, что сотрудник ответчика не убедился, что краны затянуты с усилием, сорвался шток (заглушка) полотенцесушителя и произошел залив квартир. Затем 19 марта 2019 года около 09.45-10.00 часов вновь по вине ответчика произошло затопление, поскольку не установив заглушку на полотенцесушитель произвели подачу воды. В результате залива в 

<

адрес> было повреждено следующее имущество: ламинат в гостиной, письменный стол, ламинат в гардеробной, дверные полотна, стеллаж, наличники проема, дверное полотно в санузле, корпусная мебель в прихожей, дверная коробка в гардеробе, входная дверь. В 

<

адрес> ламинат в детской, потолок, письменный стол, стеллаж, дверное полотно, ламинат в комнате, встроенный шкаф, ламинат в спальне, кровать, стеллаж, дверное полотно в санузле, дверное полотно в ванной, тумба под раковину, ламинат в коридоре, входная дверь. В результате затопления были причинены убытки, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 84654 руб., 

<

адрес> – 153668 руб. Кроме того в результате залива была повреждена техника, а именно посудомоечная машина, ноутбук, рыночная стоимость которых составляет 19192 руб. и 24738 руб. соответственно. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за оценкой имущества, в результате чего понесла расходы 13500 руб., а также за диагностику техники – 1800 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир сумму в размере 327943,80 руб., кроме того просила взыскать судебные расходы связанные с оценкой имущества в размере 13500 руб., диагностикой техники в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6022,52 рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИжСантехСервис».

Определением Завьяловского районного суда УР от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Третье лицо ООО «ИжСантехСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК Гарант Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной образования прорыва полотенцесушителя, расположенного в 

<

адрес> явилось воздействие электрохимической коррозии на резьбовую часть заглушки. Электрохимическая коррозия – разрушение металла под воздействием возникающих в коррозийной среде гальванических элементов. Механизм протекания процесса, возникающий при взаимодействии металла с электролитической средой. Электрохимическая коррозия возникает в процессе контакта изделия с электролитом. В природе электролитом является практически все, в том числе воздух. Наиболее распространенная среда для возникновения электрохимической коррозии – вода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, (соседка истца), пояснила, что ночью с 18 на 19 марта проснулась от того, что с потолка капала вода, поднялась к соседям, дверь не открывали, поэтому она пошла к консьержке, время было 2-3 часа ночи. Квартиры истца затопило сильно, вода стояла выше плинтуса. Она помогала убирать воду. Утром свидетель ушла на работу, воды уже не было, а когда вернулась с работы, снова была вода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (консьержка) пояснила, что работала в данном доме консьержем. С 18 на 19 марта была ее смена, часа в 3 ночи разбудили жильцы и сказали, что на 18 этаже потоп. После чего она позвонила собственникам квартир, откуда шла вода. Она с соседями помогала убирать воду. Аварийная бригада приехала около 8-9 часов утра, она дала им ключи от подвала. Сотрудники аварийной бригады перекрыли воду и уехали. Доступ к подвалу имеет сантехник и аварийная служба, ключи хранятся на вахте. Поскольку свою смену она передала, о втором затоплении ей не известно. На вопрос суда, в связи с чем была перезапущена вода, свидетель пояснила, что поскольку дом новый, работники управляющей компании периодически приходили с проверками. 

Свидетель ФИО7 (сестра истицы), допрошенная в судебном заседании пояснила, что ей о затоплении сообщила мама, прибыв в квартиру сестры, около 7 часов утра она увидела, что там убирают воду подруга истицы и соседи. Вода бежала из змеевика, она была горячей, заглушки не было видно. Второй раз пришла около 7.20-7.30 часов. Во время второго залива, вода бежала из того же змеевика, однако воды было больше при первом заливе. Акт по факту затопления составили один.

Свидетель ФИО8 (мать истицы) в судебном заседании пояснила, что 18 марта была дома, в три часа ночи ей позвонили и сообщили, что в квартире ее дочери потоп, она сразу поехала в квартиру Русских. Ее встретила консьержка, по подъезду шла вода, когда открыла дверь квартиры, вода хлынула по колено. Из квартиры ушли, попить чай, около 7 утра, когда уже рассвело, вода не бежала. Когда вернулась, минут через 30-40, открыв дверь, увидели, что вода опять хлещет.

Свидетель ФИО9 (подруга истицы), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей ночью с 18 на 19 марта позвонила Русских, попросила помощи, поскольку их квартиру затопило. Когда она пришла в квартиру истицы, воды было много, почти по колено, везде был пар, в квартире была мама истицы и соседи. Из квартиры они ушли в 6-7 утра. На тот момент вода уже не текла, они все убрали. После того, как она пришла домой, опять позвонила истица и сказала, что их опять топит. Она вновь пришла в квартиру истицы, там был сантехник, пока убирали воду он ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (супруг истицы), пояснил, что они с супругой во время затопления 18-19 марта находились на отдыхе. Перед отъездом перекрыли горячую и холодную воду. Им поступил звонок от консьержки, которая сообщила, что их квартиру затопило, после чего они позвонили родственникам. Когда в декабре 2018 года ставили заглушки на полотенцесушителе, сантехник, установив ее, не затянул специальным ключом. Ранее подтеков не было. В доме бывают перебои с водой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы, описанные, им в экспертном заключении поддержал. Уточнил, что на заглушку повлияла электрохимическая реакция, произошла коррозия в резьбовой части, диаметр резьбы уменьшился, сцепление ослабло. Нужно проверять заземление стояков, ускоренная коррозия была, разъело резьбу. Следов на заглушке свидетельствующих о том, что ее сорвало в результате скачка давления, не имеется.

Заслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>,281 принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ее супругу ФИО10 по ? доли каждому, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора управления, функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: УР, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» с 01.06.2018 года.

14 декабря 2018г. в 

<

адрес> сотрудником ответчика была произведена замена полотенцесушителя на приобретенный истицей и монтаж трубы, в кассу ответчика истицей уплачено 2200 рублей, что потверждается квитенцией от 14.12.2018 г. 

Факт затопления квартир 280,281 по адресу: УР, 

<

адрес>, подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе инженеров ОСГ ООО «Гарант-Сервис» и слесаря-сантехника.

Из акта о затоплении 

<

адрес> следует, что 19.03.2019 года комиссия провела обследование квартир по адресу: УР, 

<

адрес> установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. Причина затопления – вырвало глушку на полотенцесушителе (лесенка полотенцесушитель) в 

<

адрес>. Особое мнение: в квартире было затоплено напольное покрытие (подложка и ламинат) была испорчена кровать и другая мебель, на потолке конденсат.

Из акта о затоплении 

<

адрес> следует, что 19.03.2019 года комиссия провела обследование квартир по адресу: УР, 

<

адрес> установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. Причина затопления – вырвало глушку на полотенцесушителе (лесенка полотенцесушитель) в 

<

адрес>. Особое мнение: в квартире было затоплено напольное покрытие, подложка и ламинат, отпал камень (облицовка стен), затоплена и испорчена оргтехника (ноутбук, пылесос).

Кроме того, в представленном истцом журнале дежурств консьержей имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о заливе 281 квартиры и отключении горячей воды.

Факт затопления квартир, принадлежащих истцу, и причинение ущерба, ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 120-ЗС-19 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» причиной образования прорыва полотенцесушителя расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> УР послужило воздействие электрохимической коррозии на резьбовую часть заглушки в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5пунктов 5 - 66 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО "УК "Гарант-Сервис» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что полотенцесушитель, установленный в 

<

адрес>, не имеет запорного устройства и является ответвлением общего стояка в многоквартирном доме. Таким образом, полотенцесушитель, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Факт первоначального залива принадлежащей истцу квартиры из-за срыва глушки полотенцесушителя, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения) судом установлен а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Сам факт произошедшего затопления квартиры истца, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис" не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.

Обстоятельства затопления квартир истца, касающиеся повторного возникновения залива сторонами по делу, в том числе ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании, в том числе, из показаний свидетелей установлено, что повторное затопление произошло в связи с подачей воды, при наличии неисправности в квартире истца, а именно отсутствия заглушки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Управляющая компания, которая обязана своевременно прекратить подачу воды при возникновении аварийных ситуаций, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего залива квартиры истцов. 

Таким образом, с учетом совокупности положений вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 327943 рублей. Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Являясь управляющей организацией, ООО «УК Гарант-Сервис» надлежащим образом свои обязанности по отключению водоснабжения во избежание дальнейшего залива, и предотвращению повторного залива квартиры истца не исполнило, в результате чего произошел повторный залив жилого помещения истца. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, лежит на ответчике ООО «УК Гарант-Сервис», как управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу истца РИИ, суд руководствуется заключением экспертов № 120-ЗС-19 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартирах 

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес> УР пострадавших в результате затопления, имевшего место 18-19 марта 2019 года составляет 327943,80 рублей.

Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным, а также допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное исследование поставленных вопросов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Размер ущерба, причиненного истцам, в сумме 327943 рублей 80 копеек ответчиком ООО «УК Гарант-Сервис» надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Так как суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу убытков в результате затопления ее квартир и надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УК Гарант Сервис», а размер убытков истца составляет 327943 рублей 80 копеек, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Гарант Сервис» в пользу истца ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба и оплату услуг АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» в размере 13500 рублей, что подтверждается договором № 717/03/19 от 27.03.2019 года и договором № 725/04/19 от 29.03.2019 года возмездного оказания услуг, квитанцией № 000345 от 11.04.2019 года на сумму 9000 рублей и № 000347 от 11.04.2019 на сумму 1500 рублей к договору № 717/03/19, а также квитанцией № 000346 от 11.04.2019 к договору № 725/04/19, которые также подлежат взысканию с ООО «УК Гарант Сервис» в пользу истца ФИО1, так как данное заключение было необходимо для определения размера причиненных убытков и подачи иска в суд. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Гарант Сервис» подлежит взысканию в пользу истцов оплаченная ими при подаче иска в суд государственная пошлина, что составляет 6002 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования РИИ к ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу РИИ убытки в размере 327943 рублей 80 коп., расходы по оплате оценки имущества в размере 13500 рублей, стоимость диагностики техники в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 рублей 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина