Дело 2-95/2024 

УИД 18МS0064-01-2023-00688-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 16 февраля 2024 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В., 

при секретарях Черновой М.В., Черновой С.В., 

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 января 2024 года, 

представителя ответчика - директора ООО «Оазис Трэвел» ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге в действующего в интересах ФИО4 к ООО «Регион Туризм», ООО «Оазис Трэвел» о взыскании денежных средств по договору на туристическое обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге (далее Управление Роспотребнадзора по УР), действуя в интересах ФИО4, обратился в суд к ООО « Регион Туризм», ООО «Оазис Трэвел» о взыскании денежных средств по договору на туристическое обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2022 года между ФИО4 и ООО «Оазис-Тревел» (турагент), был заключен договор №*** на туристическое обслуживание (организацию путешествия), в соответствии с договором, заключенным с туроператором, выступая продавцом турпакета фирмы ООО «Регион Туризм». Стоимость услуг по договору составила 135 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям указанного договора ФИО4 заказал тур в штат Гоа республика Индия с 6 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года. 

Однако, при регистрации на рейс 

<

данные изъяты> 6 декабря 2022 года из аэропорта г. Казань выяснилось, что на ФИО4 туроператором не оформлена виза, в связи, с чем в регистрации ему было отказано. Виза на него была оформлена только 7 декабря 2022 года, о чем его уведомили по телефону в 13 час. 00 мин. Туроператором ФИО4 был предложен вылет из г. Москвы в 18 час. 40 мин. 7 декабря 2022 года. К этому времени он в г. Москву добраться не мог, так как расстояние между Можгой и Москвой более 1000 км, и преодолеть за 5 часов такое расстояние невозможно (авиасообщение между этими городами отсутствует). Кроме того, он является 

<

данные изъяты>, в связи, с чем опасается летать без сопровождения. Жену ФИО4 авиакомпания зарегистрировала перед самым окончанием регистрации на рейс 

<

данные изъяты>, не обратив внимание на то, что виза 2019 года и она улетела, а он остался. По этой причине его туристическая поездка сорвалась.

27 декабря 2022 года ФИО4 письменно через турагента ООО «Оазис-Трэвел» обратился в ООО «Регион-Туризм» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, однако ответ на свое обращение не получил.

Действия ответчиков нарушают права, потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей». Сложившаяся ситуация причинила ему значительные нравственные физические страдания, которые выразились в том, что он, находясь в преклонном возрасте 

<

данные изъяты>, имея 

<

данные изъяты>, будучи 

<

данные изъяты>, в ночное время суток был вынужден ехать из г. Казани в г. Можгу самостоятельно (расстояние более 300 км). Кроме того, он сильно переживал из-за сорвавшейся поездки, 

<

данные изъяты> был вынужден обратиться 8 декабря 2022 года за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 35 000 рублей. 

В связи с тем, что его жена - ФИО3 вылетела на Гоа и получила услуги в полном объем необходимо возвратить из уплаченных за туристский продукт средств 67 500 рублей (за неоказанную истцу услугу). 

06 февраля 2023 года истец в целях досудебного урегулирования настоящего спора обратился к ООО «Регион Туризм» с претензией в которой потребовал выплатить в его пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора №*** от 5 ноября 2022 года на туристическое обслуживание (организацию путешествия), а также возместить ему причиненный моральный вред в размере 35 000 рублей. Настоящую претензию ООО «Регион Туризм» получил 13 февраля 2023 года. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения в досудебном порядке заявленных в претензии требований. 

На основании ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №***, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 85050 рублей (из расчета 67500 руб.: 100 = 675 руб. (1%) 675 х 3= 2025 руб. (3%) с 13 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года (10 дней) срок для добровольного удовлетворения требований претензии. С 24 февраля 2023 года по 06 апреля 2023 года = 42 дня. 2025 руб. х 42 дня = 85050 рублей), в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на туристическое облуживание, поскольку ответчик ООО «Регион Туризм» в добровольном порядке возвратил деньги в размере 33 455,11 рублей. В связи, с чем просил взыскать 34 044,89 рублей в связи с отказом от исполнения договора №*** от 5 ноября 2022 года на туристическое обслуживание (организацию путешествия). В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Регион Туризм» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ФИО4 в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО4 и представителя ответчика ООО «Регион Туризм». 

Представитель Управление Роспотребнадзора по УР ФИО5 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав потребителей, которое выразилось в том, что ответчики не позднее чем за 24 часа до начала путешествия не предоставили потребителю все необходимые документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристический продукт, а именно туристам не были предоставлены: договор о реализации туристического продукта, а также виза на посещение иностранного государства - Республики Индия. Данные нарушения являются существенными и влекут негативные для туриста последствия. Турист, не имея на руках договора не получил от продавца туристической услуги всей необходимой и достоверной информации о реализуемом туристкам продукте, в том числе информации о стоимости тура, правах и обязанностях, и ответственности сторон, порядке страхования рисков, порядке расторжения договора и других условиях, которые являются существенными. Вместе с тем, обязанность по предоставлению всего необходимого для путешествия пакета документов, в том числе договора возложена на ответчиков, как нормативно-правовыми актами, в частности пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 №***, а также п. 2.1.8 Договора №*** от 05 декабря 20224 года, который так и не был предоставлен потребителю. Не имея на руках визы турист не был допущен до полета, если бы и был допущен, то был бы депортирован из страны пребывания, со всеми негативными для этого последствиями. Также, несмотря на неоднократные просьбы туриста о том, чтобы застраховать его от неполучения визы, со стороны турагента этого сделано не было, хотя действующее законодательство этому не препятствовало. Если бы ответчики действовали добросовестно и разумно, они бы не допустили подобных нарушений. Несмотря на то, что ответчики знали, что виза за 24 часа до начала путешествия истцом не получена и это может создать препятствия для пользования приобретенным туристическим продуктом, не предприняли мер к расторжению договора и возврате уплаченной за продукт суммы. 

Таким образом, турист ФИО4 по вине ответчиков не получил тот продукт, за который он уплатил деньги, в связи с чем вынужден был расторгнуть договор. Со стороны же ФИО4 все обязанности были исполнены, им был своевременно оплачен туристский продукт и предоставлены все необходимые для оформления визы документы. В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №*** (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Вместе с тем указанное требование Закона о защите прав потребителей ответчиками исполнено не было.

В связи с тем, что услуга ответчиками не была оказана по причине нарушения с их стороны закона у ФИО4 имеется право на получения названных выплат без учета фактически понесенных ответчиками затрат. Кроме того, ответчики не представили в суд доказательства того, что эти затраты ими фактически были понесены.

Факт частичной компенсации туроператором денежных средств не освобождает его от материальной ответственности в том числе возмещения расходов туриста в полном объеме, а также выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» в лице генерального директора ФИО6 в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании Агентского договора – публичной оферты Турагентом (ООО «Туристическая фирма «Оазис-Тревел») был забронирован туристский продукт №*** для туристов – KARLUSHIN SERGEI, KARLUSHINA LIUDMILA, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле 

<

данные изъяты> 07 декабря 2022 – 16 декабря 2022 

<

данные изъяты>; - авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Казань-Гоа-Казань; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; электронные визы; страховка от невыезда; медицинская страховка.

Сумма денежных средств в размере 122110,85 рублей перечислена турагентом платежными поручениями от 07 ноября 2022 года и 11 ноября 2022 года. Разница, между оплаченными истцом в кассу ООО «Туристическая фирма «Оазис-Трэвел» удержана турагентом в свою пользу, туроператору не перечислялась, частью цены туристского продукта не является.

На сегодняшний день эти денежные средства перечислены иностранным туроператором исполнителям услуг (авиакомпания, отель и т.д.), а ООО «Регион Туризм» ими не располагает.

ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором 

<

данные изъяты> на основании агентского соглашения №*** от 01 ноября 2016 года о внешней торговле услугами.

Поэтому ООО «Регион Туризм» не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями напрямую.

Турагент обязан информировать туриста о том, что у туриста есть возможность застраховать риски расходов в связи с отменой поездки или изменения сроков поездки (например, в виду заболевания или невыдачи/несвоевременной выдачи визы, а также по иным причинам). В туристский продукт истца такая услуга, как «виза риск» не входила.

Бронирование туристских продуктов у ООО «Регион Туризм» осуществляется турагентом в личном кабинете посредством последовательного нажатия клавиш. Все уведомления о бронировании направляются системой автоматически. На турагента, как на лицо, получающее от туристов оригиналы паспортов и проверяющего данные паспортов для совершения туристами путешествия, возложена ответственность перед этими туристами в случае, если путешествие не состоится. 

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, ООО «Регион Туризм» не является лицом, ответственным за не оформление страховки виза-риск для туриста в рамках туристского продукта №***.

Согласно п. 4.2. агентского договора-публичной оферты, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Регион Туризм» от 26 ноября 2020 г., действующему на дату бронирования заявки ООО «Оазис-Тревел», туроператор не несет ответственность за действия уполномоченных для оформления виз учреждений, за отказ/задержку в выдаче визы, за задержку выдачи паспортов туристов после рассмотрения документов о выдаче визы, за изменение правил по оформлению въездных виз, в том числе увеличение срока для рассмотрения документов и др.

7 декабря 2022 года из заявки был удален турист KARLUSHIN SERGEI, в связи с техническим сбоем системы, виза вышла с опозданием. Вины ООО «Регион Туризм» в отсутствии визы нет.

Сумма денежных средств в размере 33 455,11 рублей возвращены истцу.

У истца была страховка от невыезда. Однако ООО «Регион Туризм» не известно, обращался истец в страховую компанию или нет.

ООО «Регион Туризм» освобождено от обязательств по осуществлению возврата денежных средств, ввиду наличия оснований для обращения в досудебном порядке в страховую компанию.

Требование истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств в размере 67 500 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Общая сумма туристского продукта, оплаченная в ООО «Регион Туризм» - 122 110,85 рублей. Услуги для ФИО4 аннулированы, в связи с чем осуществлен возврат в размере 33 455,11 рублей. Возврат осуществлен за трансфер, за изменение номера, за визу и за авиаперелет. Удержана стоимость страховой премии, так как при досрочном отказе от договора страхования, премия возврату не подлежит, согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязательств по бронированию и оплате нами запрошены следующие документы: агентское соглашение, акт, заявление на перевод, заявление о зачислении денежных средств, уведомление о списании денежных средств, смета услуг.

Ввиду территориальной удаленности, им требуется дополнительное время на получение обозначенного пакета документов.

Всё изложенное выше подтверждает, что ситуация, связанная с поздним выходом визы, не зависела от ООО «Регион Туризм» и это обстоятельство общеизвестно.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Регион Туризм» не нарушало прав истца. Полагает, что объективные причины для претерпеваний страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали.

Считает, что требуемая истцом сумма явно завышена и выходит за рамки разумности и справедливости, что является нарушением требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). К тому же истцом не было предоставлено ни одной справки или иного подтверждения, которые бы подтверждали физические страдания или нравственные переживания.

Требование истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы является незаконным и необоснованным.

Поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ООО «Регион Туризм» не совершало, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и взыскания неустоек и штрафа.

Однако в случае удовлетворения требований истца и взыскания штрафа, неустойки, ходатайствует о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в настоящих возражениях.

Требование истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 85050 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано выше, ООО «Регион Туризм» не является должником в указанных правоотношениях.

В качестве требований за нарушение сроков удовлетворения которых уплачивается неустойка, ч. 1 ст. 31 Закона предусматривает требования, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Указанными нормами закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона неустойка на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не распространяется. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении суммы взыскания в качестве неустойки суд должен принимать во внимание фактически имеющийся ущерб, а не потенциально возможные убытки, ввиду того, что неустойка является компенсационной, а не карательной мерой.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращает внимание суда на то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено. 

ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, однако, в случае удовлетворения данного требования, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО «Оазис-Трэвел» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что услуги истцу не были оказаны по причине отсутствия визы на момент регистрации на рейс в аэропорту г. Казани. Однако с доводами истца о нарушении ООО «Оазис-Трэвел» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг №*** от 5 ноября 2022 года не согласна. 05 ноября 2022 года между ФИО4 и ООО «Оазис-Трэвел» заключен договор оказания услуг №***, истец произвел оплату стоимости туристической поездки в полном объеме и предоставил в ООО «Оазис-Трэвел» все необходимые для оформления визы документы. 21 ноября 2022 года ООО «Оазис Трэвел» надлежащим образом выполнило обязательство о передаче правильно оформленных документов на виду туроператору ООО «Регион Туризм». 28 ноября 2022 года туроператором ООО «Регион Туризм» документы оформлены и сданы в посольство. Ориентировочная дата получения визы ФИО4 указывалась на сайте туроператора в личном кабинете ООО «Оазис-Трэвел» 2 декабря 2022 года. Консульским отделом Индии установлен срок подачи документов на визу не менее 4 дней до поездки. Указанное положение соблюдено. Согласно п. 4.2.3. договора №*** от 5 ноября 2022 года исполнитель не несет ответственности за действия третьих сторон. Выдача визы иностранным консульством не является товаром, а также не является услугой, а представляет собой ничем не ограниченное право иностранного государства разрешить или запретить въезд в страну любому обратившемуся за получением визы лицу. Консульство иностранного государства не является контрагентом туроператора или туристического агентства, решение консульства о выдаче визы не зависит от воли туриста, или от воли туристического агентства, а также от воли туроператора. Виза ФИО4 не была своевременно выдана не по вине ответчиков, таким образом действия турагента не влияли на задержку выдачи визы.

Относительно доводов истца о том, что ему не был представлен оригинал договора за 24 часа до выезда и не оформление страховки от невыдачи визы пояснила, что истец в офис ООО «Оазис-Трэвел» для подписания договора не приезжал. Ею были осуществлены неоднократные попытки подписать договор с туристами, в том числе она приезжала в Можгу 11 ноября 2022 (подтверждается справкой из гостиницы Мармелад) и звонила (подтверждается распечаткой звонков от оператора связи) ФИО3 с просьбой уделить несколько минут, готова была подъехать к ней домой или встретиться с ней в любом другом месте, но она ей отказала. За 24 часа до начала тура истец не явился в офис ООО «Оазис-Трэвел» для получения оригинала договора, в связи, с чем напрашивается вывод, что К-ны умышленно препятствовали выполнению п.2.1.8. договора. Все остальные документы, необходимые для путешествия, были направлены ФИО3 более, чем за 3 суток до выезда. При этом именно невыдача визы консульством Индии, а не отсутствие на руках у истца оригинала договора стало причиной, по которой поездка ФИО4 не состоялась. ФИО3, не имея на руках оригинала договора, улетела в Индию и благополучно вернулась, всеми забронированными услугами воспользовалась в полном объеме. Третье лицо ФИО3 утверждает, что обращалась с просьбой застраховать от невыдачи визы, но на тот период такой страховки не было, о чем она была поставлена в известность. К-ны были застрахованы от невыезда, что подтверждается договором страхования, который был получен ФИО3 вместе с другими документами - ваучерами на проживание в отеле, медицинскими страховками, квитанциями, подтверждающими оплату оказываемых услуг, более, чем за 3 суток до выезда. Таким образом, ответчиком приняты все меры к исполнению п. 2.4.5 договора №*** от дд.мм.гггг. Кроме того, услуга по страхованию от невыдачи визы появилась у туроператора позднее, чем осуществлено бронирование тура К-ными, это подтверждается ответом от 

<

данные изъяты> на запрос ответчика, в связи с чем включить ее в турпакет не было возможности. К тому же К-ны могли оформить страховку от невыдачи визы, самостоятельно, обратившись в страховую компанию, действующее законодательство этому не препятствовало.

К-ны самостоятельно приняли решение о приобретении страховки от невыезда. В переписке от 5 ноября она указала стоимость страховки до 1000 и до 2000 и спросила, что бронировать. И получила ответ — страховку до 1000. Также это подтверждается информацией с сайта о правилах страхования. Значит ФИО3 накануне получила полную информацию и понимала, о чем идет речь. И получив за три с половиной дня до выезда страховой полис и условия страхования К-ны не выказали в адрес ООО Туристическая фирма «Оазис- Трэвел» никаких претензий.

Считает, что турагент ООО «Оазис - Трэвел» все обязательства по договору добросовестно исполнил, права истца не нарушал. Вины турагента в несвоевременной выдаче документов, в том числе визы нет.

Основанием для ответственности за моральный вред является исключительно вина причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Об этом гласит ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В статье 15 Закона о защите прав потребителя также говорится, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вины турагента ООО «Оазис - Трэвел» в невыезде истца по туристической путевке нет, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании морального вреда с ООО «Оазис - Трэвел» отсутствуют.

Кроме того, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поэтому в любом случае, с турагента не может быть взыскана стоимость туристического продукта. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 48).?

Размер начисленной истцом неустойки превышает стоимость туристической путевки. Необходимо отметить, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому турагент считает размер неустойки чрезмерным и несправедливым, в связи с чем просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В тоже время считает, что денежные средства, оплаченные за туристическую путевку находились на расчетном счете туроператора, а не турагента, таким образом, оснований взысканий неустойки с турагента нет.

С учетом изложенного полагает, что у турагента ООО «Оазис - Трэвел» вины в невыезде истца по туристической путевке нет, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании морального вреда с ООО «Оазис - Трэвел» отсутствуют, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к турагенту в полном объеме.

Также дополнительно суду пояснила, что за 24 часа до путешествия договор стороне не был вручен. Позднее договоры неоднократно направляла по мессенджерам истцам. Во всех направленных договорах менялась только стоимость тура, так как это зависело от курса доллара. 

Третье лицо ФИО3 поддержала исковое требования, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что на начало тура, т.е. на 6 декабря 2022 года, ООО «Оазис-Тревел» ФИО4 не был представлен полный пакет необходимых для тура документов, а именно: не представлена виза и договор на оказание туристических услуг. Из-за отсутствия основного документа - договора, она с мужем не владели полной информацией о туристическом продукте, не знали как себя вести в сложившейся ситуации и следовали указаниям турагента, поступавшим по телефону. То есть, не воспользовались п. 2.1.8 договора и не расторгли его, а ехали в аэропорт надеясь до последнего, что визы все-таки будут выданы. К тому же они полагали, что были застрахованы от не выдачи визы, так как от страховки от невыезда она с супругом изначально отказались. О том, что они застрахованы от невыезда, узнали в аэропорту, перед началом вылета. Не имея договора на руках, они не владели информацией и согласно п. 2.4.5 договора: можно было воспользоваться страховкой и иных финансовых рисков, связанных с путешествием. ФИО4 исполнил все обязательства для получения тура на Гоа: произвел заблаговременно оплату задолго до его начала тура, предоставил все необходимые достоверные документы; не вылетел из Казани не по своей вине, а из-за не выдачи визы; предложенный единственный вариант вылета из Москвы на другой день был физически не возможен. По настоятельному требованию турагента ФИО2 ФИО4, вынужден был написать заявление аннулировать тур без потерь. Это не досрочный отказ по собственному желанию (передумал ехать), а отказ после начала тура, которым турист воспользоваться не смог не по своей вине. 

27 декабря 2022 года истец направлял в ООО «Регион Туризм», претензию с просьбой вернуть оплаченный и не использованный, не по вине туриста тур, а из-за невыдачи визы на момент начала тура в сумме 67500, что составляет 1/2 от стоимости тура, но получили ответ, что полагается к возврату 33455,11 руб. за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, 

Она по невнимательности таможенной службы Казани, а не по заслуге турагента смогла улететь. При этом по прилету на ГОА стоял вопрос о депортации ее обратно, таможенники на ГОА оказались более внимательными, заметили, что виза давно прошедших лет, старая, но нужно отдать им должное, созвонились со своей миграционной службой, и через 10 часов им с подругой все таки разрешили отправиться в отель. А отеле она управляющей отеля сообщила, что супруг не смог приехать из-за невыдачи визы. На что управляющая ответила, что уже в курсе и ее известили о том, что оплата будет только за одного туриста.

Также отметила, что номера де-люкс в отеле все одинаковые по площади, с одной широкой кроватью. Может им воспользоваться один отдыхающий, либо два, а в случае трех и более отдыхающих на пол ложится матрас, и номер стает и трех - четырехместным. Стоимость проживания одного человека в аналогичном номере Г.М.В. за этот же период составила 37161,48 руб.

Какие именно фактические затраты на 34044,89 (67500-33455,11) понесли турагент и туроператор за ФИО4, если туром он не воспользовался, и оплата отелю поступила только за одного туриста ответчиками не представлено. 

Тур расторгли не по собственному желанию, и не по их вине. Высказывания турагента, о том, что она с мужем грамотные люди и сами должны были решать вопрос по страховке, считает несостоятельными, т.к. турагент должен предоставить услугу туристу, а также полную и достоверную информацию по туру. 

Отдых радости не принес, прошел не так как планировался. Стрессовые ситуации сказались на ее здоровье, так и на здоровье ФИО4, до настоящего времени лечатся у кардиолога, невролога, терапевта.

На неоднократные просьбы истца направить договор на оказание туристических услуг турагентом так и не был представлен, полагает умышленно, так как 22 декабря 2022 года на электронную почту были представлены три договора без подписи, т.е. проекты договоров на 141500 руб., 133083,73 руб. и 135000 рублей. Муж оплатил 141400 рублей, если бы визы поступили вовремя, то они бы не узнали, что их тур стоит 135000 руб. Разница оказалась бы в кармане турагента. Турагент не исполнил свои обязанности, неоднократно вводил их в заблуждение и по стоимости тура и по страховке. Она и истец не владели полной информацией из-за отсутствия договора, и не воспользовались возможностью отмены тура за 24 часа из-за отсутствия визы, либо переносом тура на другую дату.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристической деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В положениях абз. 6, 13 ст. 9 Закона о туристской деятельности закреплено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона о туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона о туристской деятельности).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2022 года на основании Агентского договора - публичной оферты №*** от 26 ноября 2020 года турагентом ООО «Оазис-Трэвел» был забронирован туристический продукт №*** для туристов ФИО4 и ФИО3, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле 

<

данные изъяты> 07 декабря 2022 – 16 декабря 2022 DBL, BB; - авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Казань-Гоа-Казань; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; электронные визы; страховка от невыезда; медицинская страховка.

5 ноября 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «Оазис-Трэвел» (исполнитель) в лице директора ФИО2 действующей в соответствии с договором заключенным с туроператором, выступающая продавцом турпакета фирмы ООО «Регион Туризм», заключен договор №*** на туристическое обслуживание (организацию путешествия). При этом исполнитель принял на себя обязательства по организации и обеспечению бронированию тура «Kazan Goa» с 6 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года, проживание в отеле «

<

данные изъяты>, Deluxe, SGL, BB, перелет эконом класса: Казань – Гоа – Казань, групповой трансфер: а/п – отель – а/п. Медицинская страховка. Страховка от невыезда. Оформление визовых документов через туроператора ООО «Регион Туризм». 

Стоимость услуг по договору составила 135 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, данный факт ответчиками не оспаривался. 

Турагентом ООО «Оазис - Трэвел» платежными поручениями от 07 ноября 2022 года №***, от 8 ноября 2022 года №*** и от 11 ноября 2022 года №*** туроператору ООО «Регион Туризм» перечислены денежные средства в размере в размере 122 110,85 рублей, т.е. за вычетом агентского вознаграждения – 12 889,15 рублей. 

Согласно договору №*** исполнитель взял на себя обязательства: 

по формированию пакета документов необходимых для оформления визы, а также своевременную их доставку (п. 2.1.5); 

оказать все услуги, входящие в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части тех или всех его обязательств перед заказчиком (п. 2.1.7). 

не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику оригинал договора, документы удостоверяющие право заказчика на получение услуг входящих в туристических продукт (ваучер, билет и др.), а также иные документы, необходимые для путешествия (п. 2.1.8). 

извещать клиента обо всех изменениях, если таковые возникнут до начала туристической поездки, а также об отмене путешествия по причине недобора группы (п. 2.1.11) 

услуги, предусмотренные в туристическом продукте непосредственно оказываются туроператором (п. 2.1.12). 

21 ноября 2022 года ООО «Регион Туризм» приняло от ООО «Оазис - Трэвел» документы на визу. 28 ноября 2022 года ООО «Регион туризм» документы сданы в посольство. 

Из объяснений третьего лица ФИО3 и представителя ответчика ООО «Оазис-Трэвел» следует, что примерно 3 декабря 2023 года ФИО3 получили ваучер, авиабилеты и договор страхования (риски страхования - медицинская и отмена поездки). Истец и третье лицо ФИО3 не ознакомились с договором страхования, о том, что нет страховки - визового риска (невыдачи визы), узнали только от турагента в день вылета, т.е. 6 декабря 2022 года. Истец и третье лицо ФИО3 также были уведомлены, что на 6 декабря 2022 года, т.е. на момент вылета из аэропорта г. Казань отсутствуют визы. В тоже время ФИО3 воспользовалась туристическим продуктом и вылетела на Гоа по визе 2019 года из-за невнимательности таможенной службы. 

Истец ФИО4 был вынужден отказать от путешествия в связи с отсутствием визы. 

Из уведомления о готовности визы следует, что консульством Индии визы выданы 7 декабря 2022 года. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Оазис –Трэвел», а также третьего лица ФИО3 следует, что туроператором был предложен вариант вылететь ФИО4 на Гоа из г. Москвы дд.мм.гггг год в 18 часов 40 минут. От данного предложения ФИО4 отказался, так как у него отсутствовала возможность к указанному времени прибыть в аэропорт г. Москвы с г. Можги, так как расстояние составляет более 1000 км, авиасообщения между указанным городами нет, к тому же он является 

<

данные изъяты>, в связи, с чем опасается летать без сопровождения. Иных вариантов ФИО4 предложено не было. 

7 декабря 2022 года из заявки был удален турист ФИО4 в связи с отсутствием визы по устной просьбе истца. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Регион Туризм» следует, что после удаления из заявки туриста ФИО4, произошла замена номера на Deluxe (SGL), при этом номер из заявки не был удален, категория номера отталась прежней, было DBL стало SGL, что в судебном заседании не оспаривала третье лицо ФИО3, указав, что осталась проживать в том же забронированном номере. 

Таким образом, установлено, что туристическая поездка по заявке №*** для туриста ФИО4 не состоялась в связи с отсутствием визы на начало тура и вылета чартерным рейсом с г. Казани 6 декабря 2022 года, поскольку консульствам Индии виза была выдана только 7 декабря 2022 года. Предложенный вариант вылета ФИО4 из аэропорта г. Москвы на Гоа 7 декабря 2022 года в 18.40 часов был для последнего неприемлемый, так как к указанному времени он не имел возможности приехать с г. Можги в г. Москву, а также опасался выезжать без сопровождения, в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>. Иных вариантов истцу приложено не было (сведений в материалах дела не имеется), соответственно услуга по предоставлению туристического продукта истцу оказана не была.

Поскольку установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившиеся несовременном выдаче визы на день тура не по вине истца, так как последним туроператору предоставлены все необходимые и правильно оформленные документы, в связи с чем исключалась возможность осуществить туристическую поездку, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора. 

27 декабря 2022 года истцом через турагента в адрес туроператора были направлены заявления о возврате стоимости тура, что фактически свидетельствует о частичном отказе истца от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требуя возврат уплаченных за тур денежных средств, истец фактически заявил о расторжении договора. 

Согласно п. 2.4.9 договора №*** заказчик имеет право полностью или частичного расторгнуть договор при условии возмещения расходов понесенных исполнителем в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя. 

Пунктом п. 4.2.3 договора №*** предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за действия третьих сторон (консульств иностранных государств, страховых компаний и т.п.), в том числе за отказ иностранного консульства в выдаче въездных виз заказчику по маршруту турпоездки, если в иностранное консульство исполнителем в установленные консульством сроки были предоставлены все необходимые документы. В этом случае заказчик возвращает стоимость оплаченной турпутевки за вычетом консульского сбора, документально подтвержденных расходов исполнителя, а также части выполненной исполнителем работы (оказанной услуги) до получения извещений об отказе заказчику по въездной визе. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом оплата тура была произведена в полном объеме в сумме 135000,00 руб., из которой турагент перечислил туроператору денежные средства в качестве оплаты туристского продукта в общей сумме 122 110,85 рублей (30 000 + 40 000 + 52 110,85), при этом турагентом из полученной от истца суммы в счет оплаты за тур удержано в качестве агентского вознаграждения сумма в размере 12889,15 руб. 

Из сведений представленных ООО «Регион Туризм» следует, что стоимость тура сложилась из (стоимость указана ЕUR): 

авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Казань-Гоа-Казань 366 х2 = 732;

проживание в отеле 

<

данные изъяты>, по системе питания BB 9 ночей х 99,3 = 894;

трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт 3,5 х 2 = 7;

виза 65 х 2 = 130;

медицинский полис 6 х 2 = 12;

страховка от невыезда 25 х 2 = 50

Итого 1825. Курс оплаты 66,91. 1825 х 66,91 = 122110,75 рублей. 

При аннуляции части услуг по заявке №*** по условиями контрактных отношений с поставщиком услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 1325 ЕUR удержана контрагентами, т.е. 1325 х 66,91 = 88 655,75 рулей (л.д. 89). 

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Регион Туризм» указал, что ими запрошены документы в подтверждение расходов исполнителя, однако на день рассмотрения дела суду данные доказательства не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Таким образом, ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено доказательств в части несения расходов исполнителя либо части выполненной исполнителем работы (оказанной услуги). 

ФИО4 услугами (авиаперелетом, проживанием в отеле, трансфером, визой, медицинским полисом и страховкой от невыезда) не пользовался. Номером, забронированным в отеле на двух человек пользовалась ФИО3, которые были оплачены за 1 человека. 

Согласно платежному поручению №*** от 21 апреля 2023 года ООО «Регион Туризм» ответчику выплачено 33 455,11 рулей (1220110,75 - 88 655,75). 

С учетом изложенного с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию 27600,26 (122110,75 / 2 - 33 455,11) рублей. 

Оставшаяся сумма стоимости туристского продукта в размере 6444,57 (12889,15 / 2) рублей подлежит взысканию с ООО «Оазис – Трэвел», как с туроператора, на которого в силу Закона о туристской деятельности возложена соответствующая ответственность. 

Так, пунктом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. 

Из агентского договора, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Регион Туризм» №*** от 26 ноября 2020 года следует:

п.1.1 - турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам (далее-туристы) туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на соответствующем сайте.

п. 2.1 - турагент реализует услуги на основе сделок -договоров о реализации туристического продукта, заключенных с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете, турагент вправе заключать договоры с туристами по иной форме, условия которой не должны противоречить рекомендованной туроператором форме договора. Договор турагента с туристом должен включать все существенные условия рекомендованной туроператором формы, относящиеся к обязательствам Сторон перед туристом, в части обязательств турагента по информированию туриста и оплате.

п. 2.2 - турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами, на условиях, указанных в заявке на бронировании и в соответствии с выданным туроператором подтверждением. Обязательства считаются исполненными, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательства по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт.

п. 4.1 - услуга по содействию в оформлении виз не входит в состав туристского продукта, может быть заявлена отдельно. В услугу входит предоставление образцов типовых анкет, необходимых для оформления визы и передача предоставленных туристом/турагентом готовых документов в уполномоченное учреждение. Турагант обязан информировать туриста о возможности отказа уполномоченным учреждением в выдаче визы в том числе, но не ограничиваясь по причине непредставления туристом недостоверных сведений. Данные основания отказа в выдаче визы не могут подпадать под понятие «Страхового случая» при наличии договора страхования убытков в связи с невозможностью совершить путешествие.

п. 4.3 - турагент должен довести до сведения туристов всю необходимую информацию по подготовке документов, в том числе, но не ограничиваясь, информацию о порядке, сроках, возможности оформления транзитных виз, о возможности туриста самостоятельного оформления визы (без участия туроператора), а также виз, о невозможности туристов самостоятельного оформления визы (без участия туроператора), а также виз для иностранных граждан и некоторых категорий граждан РФ. Данную информацию туроператор предоставляет турагенту по его письменному запросу в случае отсутствия информации на сайте туроператора. В случае несоблюдения данных требований турагент несет самостоятельную ответственность как перед туристами, так и перед туроператором и обязуется компенсировать их убытки, вызванные неисполнением условий данного пункта договора.

п. 4.5 турагент несет ответственность за своевременную подготовку пакета документов и передачу его туристу вместе с оригиналами договора о реализации турпродукта не позднее 24 часов до момента начала путешествия.

п. 9.5 турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за своевременное получение, доведение в полном объеме информации в том числе о Правилах добровольного страхования. 

п.9.6 турагент должен информировать туриста о том, что он имеет право отказаться от путешествия, так и после его начала. Обязанность доказательства наличия обстоятельств, из которых турист исходил, принимая решение от отказе от договора возлагается на туриста. В случае отказа туриста от туристического продукта по обстоятельствам указным в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов возвращаются туроператором в течение 10 дней после проведения процедуры минимизации, указанной п. 8.5 и получения заявления от туриста по форме туроператора с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

п. 9.9 турагент должен информировать туриста о том, что, если турист считает, что им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, то турист вправе отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта.

п. 9.11. турагент обязан был проинформировать туриста в том числе о возможности застраховать риски расходов, в том числе в связи с невыдачей и несвоевременной выдачей визы.

Судом установлено, что истцу не был вручен договор на туристическое обслуживание за 24 часа до путешествия. Проекты трех договоров, не подписанные турагентом, истцом получены только 22 декабря 2022 года по средствам электронной почты, при этом в договорах стоимость туристического продукта каждый раз была указанной разной: 141 500 рублей, 133083,73 рублей, и 135 000 рублей. 

Как указал истец, из-за отсутствия договора истец не владел полной информацией о стоимости продукта, что включал в себя продукт, а также не мог воспользоваться возможностью отмены тура за 24 часа из-за отсутствия визы или переносе его на другую дату. 

Также турагентом ООО «Оазис Трэвел» должным образом не доведена информациям о том, что истец может в добровольном порядке застраховать риски расходов, в том числе в связи с невыдачей и несвоевременной выдачей визы, а также он имеет право отказаться от путешествия, так и после его начала, в том числе по обстоятельствам указным в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Оазис-Трэвел» не отрицала, что договор не был передан заказчику за 24 часа до начала путешествия. При этом пояснила, что она предпринимала неоднократные попытки встретиться с К-ными для передачи договора, но последние отказывались с ней встречаться. Истцу договор на электронную почту, в мессенджеры Вайбер или Вотцап не направляла. 

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3 и представителя ответчика ООО «Оазис Трэвел, в день путешествия ответчик ООО «Оазис Трэвел» знал о том, что визы ФИО7 не выданы, в тоже время настоял чтобы они прибыли а аэропорт г. Казани, так как визы могут быть выданы до отправления. Однако в день вылета визы т.е. 6 декабря 2022 года не были готовы и были выданы только 7 декабря. Третье лицо ФИО3 воспользовалась туристическим продуктом в из-за невнимательности таможенной службы, выехав по визе 2019 года. Истец ФИО4 был вынужден оказаться от путешествия, так как виза была выдана только 7 декабря 2022 года. О том, что истец мог отказать от тура истец не был информирован. 

Доводы представителя ответчика ООО «Оазис Трэвел» о том, что дочь истца работает в Роспотребназдоре и знает все законодательство о защите прав потребителей и возможные неблагоприятные последствия, несостоятельны, так как туристическая услуга оказывалась ответчиками истцу ФИО4, а не дочери истца. 

Также доводы ответчика ООО «Оазис Трэвел» о том, что истец смог воспользоваться страховкой от невыезда, в связи с его состоянием здоровья, несостоятельны, поскольку истец не смог воспользоваться туристическим продуктом не по состоянию здоровья, а в связи с отсутствием визы на день тура. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика ООО «Регион туризм» от добровольного удовлетворения требований претензии суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела с претензией о возврате стоимости тура в размере 67500 рублей и уплате компенсации морального вреда в размере 35000 рублей в целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обратился к туроператору ООО «Регион Туризм» 6 февраля 2023 год, претензия ответчиком получена 13 февраля 2023 года. Однако возврат денежных средств ФИО4 на день подачи иска не произведен. 

21 апреля 2023 года платежным поручением №*** ООО «Регион Туризм» возращены истцу ФИО4 денежные в размере 33455,11 рублей. 

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года.

Поскольку в указанный срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, то требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 24 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года.

Учитывая период просрочки с 24 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года - 42 дня, размер неустойки 3% за каждый день просрочки и стоимость неоказанной услуги 67500 рублей, размер неустойки составит 85050 руб. (67500 руб. х 3% х 42 дня).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям и сроку нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Регион Туризм» в дальнейшем частично удовлетворены требования претензии, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В тоже время, с какими либо требованиями (претензиями) о возврате истцу денежных средств к ответчику ООО «Оазис Трэвел» истец не обращался, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки с указанного ответчика удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального суд исходит из следующего: 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив факт нарушения ООО «Регион Туризм» и ООО «Оазис Трэвел» прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости: с ООО «Регион Туризм» в размере 5000 рублей, с ООО «Оазис Трэвел» в размере 1000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиками ООО «Регион Туризм», ООО «Оазис Трэвел» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 10000 рублей, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств не были исполнены в досудебном порядке, как туроператором, так и турагентом, штраф подлежит взысканию с обоих ответчиков, исходя из размера обязательств каждого из них перед истцом на момент подачи иска, а также размера взысканной с каждого из них компенсации морального вреда, неустойки, а именно: с ООО «Регион Туризм» в размере 9000 рублей, с ООО «Оазис Трэвел» в сумме 1000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, исходя удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям составила 1521,3 рублей, по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего – 1821,3 рублей. 

Указанная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков пропорционально подлежащих взысканию с каждого из них сумм: ООО «Регион Туризм» в размере 1548,1 рублей, с ООО «Оазис Трэвел» в сумме 273,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге в действующего в интересах ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ООО «Регион Туризм» (

<

данные изъяты>), ООО «Оазис Трэвел» (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору на туристическое обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО4 денежных средства по договору на туристическое обслуживание в размере 27600,26 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ООО «Оазис Трэвел» в пользу ФИО4 денежных средства по договору на туристическое обслуживание в размере 6644,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1548,1 рублей. 

Взыскать с ООО «Оазис Трэвел» » в доход местного бюджета госпошлину в размере 273,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года 

Председательствующий судья И.В. Мартынова