Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность ж застрахована в ООО «Росгосстрах», филиал в 

<

адрес>, страховой полис ССС № и «

<

данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащий ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего п. 12.7 ПДД ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться по истечению 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (новая редакция закона об ОСАГО). В установленные законом сроки в страховую компанию было подано заявление с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для предъявления иска в суд. Судебным участком №

<

адрес> было вынесено Решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. кон., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> С момента получения первоначальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и до дня доплаты страхового возмещения от АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ прошло 308 дней. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СГ «УралСиб» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО СГ «УралСиб» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату почтовых услуг было потрачено 

<

данные изъяты> Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг по договору составила 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Позиция ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку данных о том, что договор страхования заключен после вступления в силу приведенных выше положений материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой полис ССС № выдан ФИО3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям должен применяться 30-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего и при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику ЗА «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу,в пользу истца ФИО4 с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено в АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате неустойки, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была перечислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. 

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств включительно в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применения при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд посчитает допустимым уменьшить размер неустойки. 

В части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

С учетом указанного суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения, регламентирующие порядок уменьшения неустойки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца ФИО4, являющейся потерпевшей стороной в спорном ДТП и с учетом требований статьи 333 Кодекса определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 

<

данные изъяты>, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально. 

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СГ «УралСиб» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.