Дело № 1–124/2018 

(№ 11801320034390056)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 25 июля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника адвоката Радович Л.И.,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 31.12.2017 около 22 часов 00 мин, двигаясь на своем автомобиле марки «NissanWingroad» гос.номер ... регион, от ... в ... до ..., на заднем сидении обнаружил принадлежащую иному лицу хозяйственную сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Huawei» Y 3, сланцы женские и упаковочная пленка. ФИО2 достоверно знал о том, что хозяйственная сумка с находившимся в ней имуществом, оставленная в салоне его автомобиля, принадлежит ранее незнакомой ему ФИО3, которую он довозил 31.12.2017 от аэропорта «Спиченково» г. Прокопьевска Кемеровской области до ... в .... Находясь в салоне своего автомобиля в период времени с 31.12.2017 до 04.01.2018, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно забрал из салона указанного автомобиля хозяйственную сумку с находившимися в ней сотовым телефоном марки «Huawei» Y 3, сланцами женскими и упаковочной пленкой материальной ценности не представляющие, которые перенес к себе домой, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Huawei» Y 3, стоимостью 5990 рублей, с защитным экранным стеклом стоимостью 1000 рублей, с сходящейся в нем и не представляющей ценности сим-картой оператора мобильной связи «Т2Мобайл», причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Радович Л.И. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Осинники Гауз Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые совершил преступление, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Радович Л.И. на предварительном следствии, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Huawei» Y 3 оставить у потерпевшей ФИО3, ответы ПАО «МТС», ПАО «Т2Мобайл» хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Радович Л.И. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Huawei» Y 3 оставить у потерпевшей ФИО3, ответы ПАО «МТС», ПАО «Т2Мобайл» хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко