<

данные изъяты>

№ 12-241/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Надым ЯНАО 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», действующего по доверенности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 05 октября 2017 года, в соответствии с которым

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 г. в период с 13:00 до 17:00 установлено, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», являясь юридическим лицом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги окружного значения Сургут-Салехард, ответственным за её содержание в соответствии с требованиями нормативных документов, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52289-2004 допустило нарушение правил содержания дороги, а именно, на участке автодороги 

<

данные изъяты> - поворот на 

<

адрес>: в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 допустило занижение обочины относительно проезжей части дороги на глубину от 6 см до 35 см, возвышение обочины над проезжей частью дороги на высоту от 9 см до 25 см; в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустило наличие выбоины (длина 80 см, ширина 60 см, глубина 6 см) на проезжей части автодороги в районе 

<

данные изъяты> м; в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 допустило установку дорожных знаков на высоте, ниже нормативной, в районе 769 км + 235 м, 769 км + 487 м, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района 05 октября 2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, начальник ОС и ЭАД Надымского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая на то, что Дирекция не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является дорожно-строительной организацией и не имеет права и возможности самостоятельно производить какие-либо работы, это не входит в её уставные функции. Кроме того должностными лицами ОГИБДД не подтверждены доводы о том, что пользование рассматриваемым участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. Наличие и характер имеющихся дефектов на дороге не указывают на наличие реальной угрозы безопасности дорожного движения.

В судебном заседании автор жалобы изложенные доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что проверка состоялась в сентябре месяце, в то время как все работы по поддержанию дороги в надлежащем состоянии уже окончены летним периодом, и выявленные недостатки могут быть заложены только в объёме следующего года.

Государственный инспектор извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. №120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов должно быть от 1,5 до 3,0 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 сентября 2017 г. в ходе проведения проверки автомобильной дороги окружного значения 

<

данные изъяты> государственным инспектором ОД и ДИ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району были выявлены недостатки содержание дороги, а именно, на участке автодороги 

<

данные изъяты> - поворот на 

<

адрес>: в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 допущено занижение обочины относительно проезжей части дороги на глубину от 6 см до 35 см, возвышение обочины над проезжей частью дороги на высоту от 9 см до 25 см; в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допущено наличие выбоины (длина 80 см, ширина 60 см, глубина 6 см) на проезжей части автодороги в районе 839 км + 417 м; в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 допущена установка дорожных знаков на высоте, ниже нормативной, в районе 769 км + 235 м, 769 км + 487 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования автомобильной дороги от 20 сентября 2017 г. с фотоматериалами; Уставом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»; справкой ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»; копиями предписаний №№146-1, 145-1, 145, 146, письменными объяснениями 

<

данные изъяты> в материалах дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пунктов 3.1.2., 3.2.1 ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьёй в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является дорожно-строительной организацией и не имеет права и возможности самостоятельно производить какие-либо работы, это не входит в её уставные функции, несостоятельны.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в том числе деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, прямо закреплено в п.2.1 Устава Дирекции.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Федеральный закон N 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 257).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше норм в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. А следовательно, вывод мирового судьи со ссылкой на Устав ГКУ о том, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, является верным.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное ГКУ являясь лицом ответственным, ответственным за состояние на участке автомобильной дороги Сургут-Салехард, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» с учетом ст.ст. 3.2, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского района от 05 октября 2017 года по административному делу в отношении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _________