№12- 62/2020

44RS0026-01-2020-000244-57

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» Т.А.С. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.Е.В. № от 17.01.2020г. о привлечении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 11.02.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление 

установил:

обжалуемым постановлением ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник т/с Лада Гранта 219060 г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 11:41:42 по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением вышестоящего должностного лица от 11.02.2020г. отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление. 

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» Т.А.С. в своей жалобе указал, что транспортным средством владел сотрудник МО МВД России «Некоузкий» Б.Д.А., который не состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», что в силу ст.2.6.1 КоАП РФ влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» Т.А.С. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что водитель т/с Лада Гранта 219060 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. в 11:41:42 по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановление о привлечении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.5, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Юридическим лицом убедительной совокупностью доказательств не опровергнут факт владения и пользования им автомашиной в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, что является его обязанностью в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» и находилось во владении другого лица, а именно сотрудника МО МВД России «Некоузкий» Б.Д.А., судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказа № 55 от 25.08.2015г. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» указанное транспортное средство находится на балансе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» и закреплено за руководством МО МВД России «Некоузкий», которое приказом № 19 от 15.01.2020г. направило ДД.ММ.ГГГГ. сотрудника МО МВД России «Некоузкий» Б.Д.А. в командировку в г.Кострома на служебной автомашине Лада Гранта г.н. № 

Статус Б.Д.А. как сотрудника органа внутренних дел подтвержден выпиской из приказа от 21.09.2012г. № 136 л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.03.2012г..

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» и МО МВД России «Некоузкий» входят в единую централизованную систему МВД России, что в силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20, постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. № 5-П не позволяет сделать вывод о том, что управление автомашиной сотрудником органов внутренних дел в связи со служебным заданием влечет выбытие ее из владения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» и наличии оснований для освобождения последнего от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Выраженный высшими судебными инстанциями общий правовой смысл заключается в том, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, служебного задания, приказа не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности как специальный субъект, при невозможности привлечения к административной ответственности иных субъектов вследствие фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство «Poliscan M1», заводской номер PS-651428, имеет свидетельство о поверке 12/186 действительное до 28.01.2021г. 

При таких обстоятельствах действия ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом данных правонарушителя и обстоятельств дела. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого также вывода вышестоящего должностного лица органа внутренних дел, об обоснованности привлечения к административной ответственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», поскольку направлены также на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области З.Е.В. № от 17.01.2020г. о привлечении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 11.02.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров