Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО подала жалобу, считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что материалы дела факт разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, ФИО1 не содержат, что является нарушением прямого указания Закона, что также повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Защитниками ФИО1 являются лица, указанные в нотариальной доверенности. При этом, некоторые из лиц, являющихся защитниками о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Защитники ООО ЮЦ «

<

данные изъяты>», ФИО ФИО ФИО., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Судья, учитывая наличие в материалах дела извещений лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников, находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Защитник ФИО суду показала, что поддерживает жалобу по доводам изложенным в ней, а именно ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, его не ознакомили с техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, с документами на него. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог явиться в суд и изложить свою позицию по делу. 

Участковый уполномоченный Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО По сообщению о том, что за рулем ездит лицо, находящееся в нетрезвом состоянии они начали преследование указанной автомашины. Автомашина выезжала из 

<

адрес> и направлялась по автодороге 

<

адрес>. Они поехали за данной автомашиной, требовали водителя остановиться, однако машина продолжала движение. Затем машина остановилась и стала разворачиваться, в результате она застряла. В это время он подошел к водителю, представился и попросил документы. От водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятная, водителем оказался ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 также согласился. Технический прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе находился у инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, дежурившего вместе с ним, им было проведено освидетельствование. После чего автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку, а в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен им, процессуальные права он разъяснял, что также следует из видеозаписи, процедуру проведения освидетельствования он разъяснил, ознакомил с прибором, показал свидетельство о поверке, срок действия, дату поверки, серию и номер прибора. 

Судья, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на 189 км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Калтасинскому району ФИО, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Доводы жалобы о том, что материалы дела факт разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, ФИО1 не содержат, что повлекло нарушение его права на защиту, суд считает несостоятельными, как опровергнутыми видеозаписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1, о том, что вышеуказанные права ему разъяснены и понятны.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником в отношении ФИО1 были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора; опровергается видеозаписью. При этом доводы о том, что не был осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из файлов «освидетельствование», «акт освидетельствования» следует, как сотрудник полиции показывает ФИО1 и оглашает свидетельство о поверке на Алкотектор 

<

данные изъяты> Затем после нескольких последовательных измерений, было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л зафиксирован прибором и оглашен сотрудником вслух.

При этом, ФИО1, в случае несогласия с действиями сотрудников при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении не был лишен возможности их обжаловать. Напротив, из материалов дела следует, что уже до первого судебного заседания по делу был привлечен защитник. 

Доводы жалобы о том, что некоторые из лиц, являющихся защитниками о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что защитникам ФИО1- ФИО, ФИО. ФИО, ФИО заблаговременно направлены судебные извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (л.д.№). Кроме того, на адрес электронной почты защитника ФИО направлена копия определения об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Сам ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание также не являлся (л.д.№).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов защитника ФИО и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова