КОПИЯ

Судья Какадеев А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-80/2017

31 августа 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Москвитин Олег Александрович, при секретаре Ильиной А.Ю., с участием защитника ФИО1 – Носенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, согласно которому постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 6 апреля 2017 года о назначении должностному лицу – 

<

данные изъяты> «в/ч №») 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с высшим профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 6 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением врио руководителя УФАС России по Московской области от 12 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года обжалуемое постановление также оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- финансирование ФГКУ «в/ч №» осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, а распорядителем средств федерального бюджета является ФГКУ «в/ч №». У ФГКУ «в/ч №» отсутствуют какие-либо свободные средства, которые руководитель может немедленно направить для предотвращения и устранения чрезвычайных ситуаций и иных опасных последствий. Единовременно средств, достаточных для проведения конкурентного способа определения подрядчика для проведения работ по замене котла № 2, выделено не было, что исключало закупку путем проведения аукциона в электронной форме;

- суд, установив, что у заказчика на момент заключения контракта отсутствовали необходимые лимиты бюджетных обязательств, тем самым подтвердил невозможность определения подрядчика конкурентным способом;

- ссылка суда первой инстанции на положения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по мнению автора жалобы, ошибочна, поскольку сложившаяся с января 2015 года чрезвычайная ситуация в котельной № 1 могла недостатком тепла повлечь ущерб здоровью людей, нарушение условий их жизнедеятельности, а также материальные потери в виде повреждения (размораживания) тепловых сетей микрорайонов и отопительных приборов;

- суд не принял во внимание содержание теплового расчета системы теплоснабжения котельной № 1, согласно которому, котельная с одним действующим котлом не обеспечит надлежащего теплоснабжения населения при температуре воздуха ниже –15 ОС;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключение контракта с единственным исполнителем позволило устранить чрезвычайную ситуацию и предотвратило ненадлежащее обеспечение теплом населения, аварии в котельной и отапливаемых микрорайонах. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его (ФИО1) действия в силу ст. 2.7 КоАП РФ следует считать совершенными в состоянии крайней необходимости, исключающей административную ответственность, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 того же Закона определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе содержится перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе применяется в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, применение данного пункта обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидации чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем, к понятию непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона следует, что сначала должна произойти авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а после этого события заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария, это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо – руководитель ФГКУ «в/ч №» генерал-майор ФИО1 заключил государственный контракт № от 16 августа 2016 года на выполнение ремонтных работ с единственным поставщиком - 

<

данные изъяты>» в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года; государственным контрактом № от 16 августа 2016 года; сведениями об исполнении контракта.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, должностные лица Московского областного УФАС России и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования ФГКУ «в/ч №», о том, что имело место чрезвычайная и аварийная ситуация, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения в кротчайший срок непосредственно угрожающей опасности охраняемым законом интересам общества и государства, а предотвращенный вред более значительный, нежели причиненный вред, повлекший ограничение конкуренции, в частности ограничение числа участников закупки, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностными лицами Московского областного УФАС России и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья О.А.Москвитин