2-890/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к ФИО3 А.Г.О. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности по договорам займа. Требования, с учетом уточнений от 

<

дата>, мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 

<

дата>, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 руб. на срок до 

<

дата> с выплатой процентов в размере 3% за каждый месяц. Кроме того, 

<

дата> между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1 350 000 руб. на срок до 

<

дата> с выплатой процентов в размере 3% за каждый месяц. Ответчик обязанность по возврату сумм по договорам займа и процентов не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 по договору займа от 

<

дата> денежные средства в размере 1 403 824 руб. из них: 500 000 руб. – сумма основного долга, 720 000 руб. – проценты, 183 824 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>; по договору займа от 

<

дата> денежные средства в размере 3 700 500 руб. 74 коп. из них: 1 350 000 руб. – сумма основного долга, 1 903 500 руб. – проценты, 447 000 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>; расходы по оплате госпошлины в сумме 29 300 руб.

В судебном заседании истец Е.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить, дополнив, что долг до настоящего времени не возвращен в полном объеме, пояснил, что ответчик частично выплатил ему проценты в общей сумме 350 000 руб. по договору займа от 

<

дата>, что не учтено им при расчете суммы задолженности по уплате процентов. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, между Е.А.В. – займодавцем и ФИО3 - заемщиком заключен договор займа от 

<

дата>, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 руб. на срок до 

<

дата> с выплатой процентов в размере 3% за каждый месяц.

<

дата> между Е.А.В. – займодавцем и ФИО3 - заемщиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1 350 000 руб. на срок до 

<

дата> с выплатой процентов в размере 3% за каждый месяц.

При подписании указанных выше договоров заемные денежные средства были переданы ответчику Е.А.В. в полном объеме.

Согласно расчета истца задолженность ФИО3 по договору займа от 

<

дата> составляет 1 403 824 руб. из них: 500 000 руб. – сумма основного долга, 720 000 руб. – проценты, 183 824 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>; задолженность ФИО3 по договору займа от 

<

дата> составляет – 3 700 500 руб. 74 коп. из них: 1 350 000 руб. – сумма основного долга, 1 90�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что поскольку ответчиком обязательство по возврату сумм займа до настоящего времени не исполнено, считает, что исковые требования Е.А.В. по договору займа от 

<

дата> суммы долга в размере 500 000 руб., 370 000 руб. (720 000 руб. – 350 000 руб. – выплаченные проценты) – процентов по договору займа; по договору займа от 

<

дата> суммы долга в сумме 1 350 000 руб., 1 903 500 руб. – процентов по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено.

Также обоснованными являются и требования истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.