Дело № 2-747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Геолог» о признании недействительным решения правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Геолог» о признании недействительным решения правления. В обоснование требований указал, что является членом ТСН «Геолог», ему на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, расположенный на территории коттеджной застройки ТСН «Геолог» по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 года № 209530. На основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № 361 от 12.12.1989 года в связи с выделением предприятиям земельного участка под строительство жилого квартала коттеджной застройки зарегистрирован устав товарищества индивидуальных застройщиков «Геолог». Согласно постановлению Администрации Кировского АО г. Омска № 440 от 13.11.1998 года товарищество индивидуальных застройщиков «Геолог» переименовано в товарищество собственников жилья «Геолог». Собранием членов ТСЖ «Геолог» от 23.11.2003 года утверждена четвертая редакция Устава товарищества, действовавшая на момент принятия правлением ТСЖ «Геолог» оспариваемого решения, оформленного протоколом от 15.03.2014 года. На основании решения общего собрания ТСЖ «Геолог» от 25.12.2015 года, товарищество собственников жилья переименовано в товарищество собственников недвижимости «Геолог», утверждена пятая редакция Устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2017г. № ЮЭ9965-17-566595. Согласно ст. 5.2. Устава ТСЖ «Геолог» общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится решение, в том числе вопроса об определении размера вознаграждения членам Правления товарищества (ст. 5.1 1. Устава). Согласно ст. 5.13. Устава, Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Указал, что решение об установлении размера вознаграждения председателю правления товарищества принято правлением товарищества, которое не является неуполномоченным органом для принятия указанного решения. Просил признать недействительным решение правления ТСЖ «Геолог», оформленное протоколом от 15.03.2014 года в части определения размера вознаграждения председателя правления товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что решение членов правления ТСЖ «Геолог» от 15.03.2014 года в части определения размера вознаграждения председателя правления является незаконным, о вынесении решения об увеличении оклада председателя правления истцу в 2014 году не было известно, об оспариваемом решении правления ему стало известно в январе 2017 года. Общее собрание членов товарищества собственников жилья по данному вопросу не проводилось, члены товарищества не принимали решения об увеличении оклада председателя правления до 25 000 рублей, в связи с чем, решение об установлении размера вознаграждения председателя правления было принято неуполномоченным органом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что в настоящее время является Председателем Правления ТСН «Геолог». Заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что на момент принятия оспариваемого решения являлся членом правления ТСЖ «Геолог», председателем являлся ФИО2. Дополнительно пояснил, что собрание членов правления ТСЖ «Геолог» не уполномочено было принимать решение об установлении размера вознаграждения председателя правления, поскольку принятие указанных решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ «Геолог». Пояснил, что ФИО2 с 2015 года председателем ТСЖ не является, заработную плату с указанного времени не получает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности со ссылкой на положения ст. 181.4 ГК РФ в судебном заседании заявил о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения правления ТСЖ «Геолог», оформленного протоколом от 15.03.2014 года в части определения размера вознаграждения председателя правления товарищества. Кроме того, указала, что и общий двухгодичный срок на оспаривание данного решения на момент предъявления иска истек. Также полагала, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец членом ТСЖ не является

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. 

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

По смыслу ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ТСН «Геолог», ему на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, расположенный на территории коттеджной застройки ТСН «Геолог» по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15, 38).

Из материалов дела следует, что согласно решению Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № 361 от 12.12.1989 года в связи с выделением предприятиям земельного участка под строительство жилого квартала коттеджной застройки создано товарищество индивидуальных застройщиков «Геолог». 

Согласно постановлению Администрации Кировского АО г. Омска № 440 от 13.11.1998 года товарищество индивидуальных застройщиков «Геолог» переименовано в товарищество собственников жилья «Геолог» (л.д.19).

Собранием членов ТСЖ «Геолог» от 23.11.2003 года утверждена четвертая редакция Устава товарищества (л.д. 44-51), действующая на момент принятия оспариваемого решения

Согласно ст. 5.2. Устава ТСЖ «Геолог» общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится решение, в том числе вопроса об определении размера вознаграждения членам Правления товарищества (ст. 5.1 1. Устава). 

Согласно ст. 5.13. Устава, Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014 года проводилось заседание членов правления ТСЖ «Геолог», оформленное протоколом заседания членов правления от 15.03.2014 года. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) Индексация заработной платы рядовым работникам ТСЖ «Геолог»; 

2) Составление сметы на ремонт дорог поселка ТСЖ «Геолог»; 

3) Цены на телефон и услуги ОАО «Ростелеком»;

4) Канализация хоз – бытовая, которая не передана ОАО «Водоканал»;

5) Водопровод поселка ТСЖ «Геолог» и состояние пожарных гидрантов на нем;

6) Оснащение бухгалтерии; 

7) Сдача помещений конторы ТСЖ «Геолог» в аренду;

8) Должники;

9) Заработная плата Председателю правления ТСЖ «Геолог».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на указанном выше собрании членов правления ТСЖ «Геолог», председателю правления ФИО2 увеличен оклад до 25 000 рублей с 01.04.2014 года.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что решение членов правления ТСЖ «Геолог» от 15.03.2014 года в части определения размера вознаграждения председателя правления было принято неуполномоченным органом, в связи с чем, является незаконным.

В силу ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ч.2 названной статьи указывает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения председателем правления ТСЖ «Геолог» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании его заявления и решения правления от 30.09.2015 года, с указанного времени заработную плату не получает, оспариваемое решение правления в данной части на момент предъявления иска не действует. 18.08.2016 года, членами правления ТСН было принято решение об избрании председателем Правления - ФИО5, осуществляющего указанные полномочия до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых положений, по смыслу которых защите подлежит лишь нарушенное право, принимая во внимание, что права истца самим существованием оспариваемого решения правления с октября 2015 года н6е нарушаются, интересы истца не затрагивают, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения правления ТСЖ «Геолог», оформленное протоколом от 15.03.2014 года в части определения размера вознаграждения председателя правления.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы третьего лица относительно пропуска срока для обжалования решения правления ТСЖ «Геолог», оформленного протоколом от 15.03.2014 года исходя из следующего.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже отмечалось ранее по смыслу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что признание решения недействительным влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу требования о возмещении убытков ( выплаченных денежных средств), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения заявленного третьим лицом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку оспариваемое решение принято 15.03.2014 года, информация о принятом решении и как следствие о размере вознаграждения председателя ТСЖ предполагается общедоступной и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, то на момент предъявления иска установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности для оспаривания принятого решения истек. При этом суд учитывает, что запрашиваемая истцом информация о принятом решении ему была предоставлена по первому требованию. Таким образом, разумно и добросовестно используя свои права и обязанности как члена ТСН, истец с момента принятия оспариваемого решения мог поинтересоваться о структуре платы членских взносов, в которую входит, в том числе и заработная плата председателя правления, в связи с чем, доводы исковой стороны о том, что истцу стало известно о принятом решении в январе 2017 года судом во внимание не принимаются. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Геолог» о признании недействительным решения правления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированно решение изготовлено 20 марта 2017 года.